Podcast # 453: Vodenje v turbulentnih časih

{h1}


So veliki voditelji rojeni ali ustvarjeni? Ali okoliščine naredijo odlične voditelje ali veliki voditelji spremenijo čas? To je nekaj glavnih slikovnih vprašanj, ki jih moj gost raziskuje v svoji zadnji knjigi. Njeno ime je Doris Kearns Goodwin, je zgodovinarka, nagrajena s Pulitzerjevo nagrado, in v svoji zadnji knjigi Vodstvo: v nemirnih časih, raziskuje zasluge velikih voditeljev tako, da si ogleda biografije štirih ameriških predsednikov, ki so državo vodili skozi krizna obdobja: Abrahama Lincolna, Theodoreja Roosevelta, Franklina D. Roosevelta in Lyndona B. Johnsona.

Pogovor začnemo z razpravo o ambicijah, ki so jih imeli vsi štirje voditelji kot mladeniči, da bi naredili nekaj velikega, in o tem, kako so svojo osebno ambicijo povezali z večjim blagom. Nato razpravljamo o osebnih zastojih, ki so jih imeli vsi v zgodnjem življenju, in o tem, kako so ti izzivi vplivali na njih kot voditelje. Doris nato deli vodstvene lastnosti in spretnosti, ki so jih vsi izvajali v času predsedovanja, pa tudi, kako so ravnali drugače. Pogovor zaključujemo z razpravami o tem, ali bi lahko kateri koli drugi voditelj obvladoval krizo, s katero se je soočil vsak od teh predsednikov, ali pa so bili ti možje edinstveno prilagojeni okoliščinam.


Prikaži vrhunce

  • Kako se je Goodwin ustalil pri pogledu na Lincolna, Theodoreja Roosevelta, FDR in Lyndona Johnsona
  • Ambicije vsakega od teh predsednikov kot mladeniča
  • Kaj so si ti 4 moški skupni, ko so postali polnoletni?
  • So voditelji rojeni ali ustvarjeni?
  • Definicija uspeha Theodoreja Roosevelta (in njegova ideja o rojenem / podanem argumentu)
  • Osebni boji (in bitke z depresijo) teh moških pred prevzemom funkcije
  • Burni časi, ki jih je vodil vsak od teh štirih predsednikov
  • Kako so se lotili svojih kriz?
  • Bi lahko kdo drug ZDA vodil skozi državljansko vojno? Bi lahko med drugo svetovno vojno poleg FDR uspel še kakšen vodja?
  • Kako turbulenca vodi do priložnosti za veličino
  • Kako je bila zapuščina LBJ prerezana na dva dela in zakaj gre za bolj zapleten primer od ostalih treh predsednikov
  • Goodwinove izkušnje pri delu za LBJ in z njim
  • Kako so se ti predsedniki osvežili in sprostili, da so si napolnili energijo
  • So razmišljali o svoji zapuščini?
  • Ali obstaja ena splošna lekcija, za katero Doris upa, da bodo bralci odšli?

Viri / Ljudje / Članki, omenjeni v Podcastu

Naslovnica knjige

Poveži se z Doris

Doris na Twitterju


Dorisina spletna stran



Poslušajte podcast! (In ne pozabite nam pustiti pregleda!)

Na voljo na itunih.


Na voljo na šivanju.

Soundcloud-logotip.


Pocketcasts.

Google-play-podcast.


Spotify.

Poslušajte epizodo na ločeni strani.


Prenesite to epizodo.

Naročite se na podcast v izbranem predstavnostnem predvajalniku.

Sponzorji podcastov

Naporno življenje. Strenuous Life je platforma za tiste, ki se želijo upirati naši dobi lahkosti, udobja in eksistencialne breztežnosti. Je osnova za delovanje tistih, ki so nezadovoljni s trenutnim stanjem in se želijo povezati z resničnim svetom s pridobivanjem veščin, ki povečajo njihov občutek samostojnosti in mojstrstva. Prijavite se za posodobitve po e-poštiin prvi vedeti, kdaj se bo naslednji vpis odprl januarja.

Blinkist. Imate na 'seznamu za branje' veliko knjig, a premalo časa, da jih preberete? Oglejte si Blinkist. Priskrbite 15-minutne povzetke tisoč neumetničnih knjig. Pridobite BREZPLAČEN 7-dnevni preskus, tako da se prijavite na blinkist.com/manliness.

Uspešen trg. Za vse najboljše ekološke izdelke plačajte do 50% manj. Obiščite thrivemarket.com/aom in si zagotovite 25% popusta na prvi nakup ter brezplačno 30-dnevno preskusno obdobje.

Kliknite tukaj, da si ogledate celoten seznam sponzorjev naših podcastov.

Preberite prepis

Brett McKay: Dobrodošli v drugi izdaji podcasta Umetnost moškosti. So veliki voditelji rojeni ali ustvarjeni? Ali okoliščine naredijo odlične voditelje ali veliki voditelji spremenijo čas? To je nekaj glavnih slikovnih vprašanj, ki jih moj gost raziskuje v svojih najnovejših knjigah. Njeno ime je Doris Kearns Goodwin. Je zgodovinka, ki je osvojila Pulitzer Price in v svoji zadnji knjigi Leadership in Turbulent Times raziskuje zasluge velikih voditeljev, tako da si ogleda biografije štirih ameriških predsednikov, ki so državo vodili skozi krizna obdobja. To so Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Franklin D. Roosevelt in Lyndon B. Johnson.

Pogovor začnemo z razpravo o ambicijah, ki so jih imeli vsi štirje voditelji kot mladeniči, da bi naredili nekaj velikega, in o tem, kako so svojo osebno ambicijo povezali z večjim blagom. Nato razpravljamo o osebnih zastojih, ki so jih vsi doživeli v zgodnjem življenju, in o tem, kako so ti izzivi vplivali na njih kot voditelje. Doris nato deli vodstvene lastnosti in spretnosti, ki so jih vsi izvajali v času predsedovanja, pa tudi, kako so ravnali drugače. In zaključujemo pogovor, ko razpravljamo o tem, ali bi lahko kateri koli drug vodja obvladoval krizo, s katero se je soočil vsak od teh predsednikov, ali pa so bili ti možje edinstveno prilagojeni okoliščinam? Ko se oddaja konča, si oglejte zapiske o oddaji na naslovu aom.is/turbulent in Doris se mi zdaj pridruži prek Skypea.

Doris Kearns Goodwin je dobrodošla v oddaji.

Doris K Goodwin: Vesel sem, da sem zelo z vami.

Brett McKay: Torej, izšla je nova knjiga. Vodstvo v nemirnih časih. V bistvu gre za štiri mini biografije štirih predsednikov, ki jih imate Abrahama Lincolna, Theodora Roosevelta, Franklina Roosevelta in Lyndona B. Johnsona, in si oglejte, kako so se spoprijeli s svojimi burnimi časi. Katere kriterije ste uporabili za izbiro teh štirih predsednikov?

Doris K Goodwin: No, ugotovil sem, da želim izbrati tiste, ki jih najbolje poznam. Abraham Lincoln, Teddy in Franklin Roosevelt ter LBJ so vsi vodili skozi turbulenco. Ker pa sem jih z vodenjem gledal na nov način, sem mislil, da jih bolje poznam, saj bom zanje postavil cel kup novih vprašanj. Skoraj tako, kot da bi se prvič pogovarjal z njimi.

Ampak mislim, da se je zgodilo to, da sem se vsakič, ko sem prestopil od enega predsednika k drugemu, počutil nekoliko krivega, ko sem se odločal, kako naprej, kot da za seboj puščam starega fanta. Zato sem se pred petimi leti odločil, da jih ne bom pustil za novega fanta, ampak jih bom obdržal skupaj. In poglejte na to skozi to vodstvo. Predmet, ki me resnično zanima že od podiplomskega študija, ko smo včasih celo noč, vsaj večino noči, razpravljali o velikih vprašanjih. So voditelji rojeni ali ustvarjeni? Od kod prihajajo ambicije? Ali časi naredijo človeka ali moški naredijo čas?

Tako je bilo v večjih razprtih biografijah resnično jasno, imel sem njihove družine, njihove kolege, vse dele njihovega predsedovanja, tokrat pa sem hotel le nič in osvetliti vprašanja, o katerih prej nisem dovolj globoko razmišljal. Tako se je izkazala velika dogodivščina.

Brett McKay: No, pogovorimo se o nekaterih tistih velikih slikovnih vprašanjih. Govorite o tej ideji ambicioznosti in zagona ter si oglejte mlado življenje teh štirih predsednikov. Ali so imeli vsi ti moški v mladosti ambicije, da bi bili 'veliki možje'? Kot veliki možje Thomas Carlisle?

Doris K Goodwin: Ne, zanimivo je. Mislim, mislim, da so si vsi prizadevali za uspeh, to je ambicija, brez katere mislim, da je uspeh resnično težko doseči na katerem koli področju. Toda vsi na začetku niso imeli ambicij za večje dobro. A raje le nekaj zase. Lincoln je v zvezi s tem zunanji planer, saj tudi, ko ima 23 let in prvič kandidira, govori o ambicijah. Mislim na to, da je moral javnosti dati razlago, zakaj je kandidiral za državno zakonodajo iz tega mesteca New Salem, tam je bil le šest mesecev.

In reče: »Vsak človek ima svoje posebne ambicije. Mojega bi morali spoštovati sočloveki. In občutek, da bi bili vredni tega spoštovanja. ' Torej je že gledal na drugačen način, saj je vedel, da sem mlad in neznan, toda če se dobri ljudje ne bodo zdeli sposobni, da me v to vključijo, bom razočaran, vendar sem bil toliko razočaran, da ne bom biti zelo ujet. Potem pa je super stvar, ki jo pravi, 'ena napaka me ne bo ustavila, poskusil bom pet ali šestkrat, dokler ne bo preveč ponižujoče, in potem obljubim, da ne bom več poskusil.' Torej on iz nekega razloga mislim, da je imel ta prirojeni občutek, da je hotel biti nekaj globljega od tega, kar je bil.

A pri ostalih treh je bilo drugače. Mislim, Teddy Roosevelt je priznal, da je, ko je kandidiral prvi, preprosto šel, ker je bila to pustolovščina, mislil, da bi bilo zabavno biti v politiki, ni imel nobenega občutka, da gre, je priznal, izboljšati življenje ljudi. Potem pa, ko se je začel ukvarjati s politiko, je začel videti opuščene najemniške hiše in ljudi, ki so bili majhni otroci v tovarnah. Ko je bil policijski pooblaščenec, je začel ugotavljati, da obstajajo življenjski pogoji, ki jih je hotel spremeniti in bi to kaj spremenilo. In potem je njegova postala globlja ambicija za večje dobro.

In tudi FDR mislim, da je imel, ko se je prvič začel ukvarjati s politiko, do takrat imeti ne preveč ugledno kariero, ni bil odličen učenec v nobeni šoli, v kateri je bil, bil je referent na Wall Streetu Odvetniška družba, nato pa je nekdo prišel k njemu in rekel, ali bi radi kandidirali za državno demokratični sedež na območju okrožja Dutchess. Takoj je rekel, da z veseljem bi, in pokazal, da si želi nekaj širšega od svojega izoliranega, privilegiranega sveta, ki ga je vodil do takrat. In potem, ko je prišel v politiko, je ugotovil, da je to njegov naravni poklic. Toda tudi takrat mislim, da ni dosegel takšnega občutka za večje, večje dobro šele pozneje, ko mislim, da ga je otroški paralizem spodbudil k razmišljanju o sebi in svetu na drugačen način.

Johnson mislim, da ljubi politiko, ko je star dve leti. Samo opazujete ga, kako sledi očetu po kampanji, gre v državno zakonodajno skupščino in samo želi biti v njem, mislim, da ima občutek moči. Resnično mu je bila všeč ideja, da bi samo pridobil oblast. Torej, tudi ko je na fakulteti, nekako ugotovi, kako priti do moči, je, da se približa ljudem, ki imajo moč. To je predsednik kolegija, zato se zaposli, ko briše predsednikova tla zunaj pisarne. Nekako se začne pogovarjati s predsednikom, naslednjič veš, da je v pisarni, naslednjič veš, da je referent, naslednjič veš, da je asistent, kmalu pa vodi šolo in šele veliko kasneje mislim, da je njegov občutek zase se navezal na večji namen.

Vsi torej večinoma, razen Lincolna, začnejo z ambicijo po sebi, kritično pa je, da sčasoma postane ambicija za nekaj večjega od sebe.

Brett McKay: Torej, poleg te skupne ambicije, da so morali narediti nekaj velikega, kaj še imajo skupni ti štirje moški, ko so postali polnoletni, ko so bili mladi?

Doris K Goodwin: No, mislim, da jim je bilo skupno to, da so se vsi radi pogovarjali z ljudmi, in mislim, da je v političnem svetu to res pomembno. Vsi so bili nekako prijazni, če si jih postavil na 0-10, čeprav je imel Lincoln melanholičen duh, tudi z velikim veseljem je bil z ljudmi. Vsi so pripovedovali zgodbe, radi so ljudi zabavali skozi zgodbe, znali so prevesti izkušnjo iz vsega, kar so preživeli, v zgodbo, ki je imela začetek, sredino in konec. In to je postalo zelo pomembno, mislim v njihovi politični karieri. Vsi so imeli občutek, da se resnično lahko povežejo z ljudmi, in naravno sposobnost, da celo želijo poslušati ljudi.

Mislim na FDR, ko je na tej prvi kampanjski poti, čeprav sprva ni dober govorec, so rekli, da bo začel govoriti, nato pa prenehal in se bali, da ne bo nikoli končal, ker bi imel te velike premore v med. Všeč pa jim je bilo, da je ljudem postavljal vprašanja, jih poslušal in mislim, da je to sčasoma veljalo tudi za vse štiri. Torej, veliko teh lastnosti, ki kasneje postanejo vodstvene, mislim, da kažejo, ko so mladi, kar je najpomembneje, da se učijo in odraščajo, ko so starejši.

Na začetku je na primer Lincoln, ko je imel nasprotnika in se mu je posmehoval, bil zelo hiter z jezikom in se je tako norčeval iz njega, da so se vsi smejali, nasprotnik pa je v solzah zapustil sobo. In odšel je do nasprotnikove hiše in ko je rekel, da mu je ne samo žal, ampak tega ne bi nikoli več storil. Nikoli ne bi izkoristil svoje sposobnosti, da bi se ljudje smejali zoper nekoga drugega v svojo korist.

In tudi Teddy, mislim, da se je naučil, ko je bil prvič v državni zakonodaji, imel je ta pretisni jezik, kričal in vpil na demokrate z republikanske strani in objavljal naslove. In potem je spoznal, da se je dvignil kot raketa in padel kot raketa. Rekel je, da je dobil oteklo glavo, zato se je moral naučiti iz te napake.

In mislim, da je bil tudi FDR sprva še vedno nekoliko aroganten in bi bil zelo oster v ravnanju s svojimi nasprotniki. In spoznal, da sta kompromis in sodelovanje bistvenega pomena, če se gresta razumeti. V njih so torej podobnosti. Prihajata iz neverjetno različnih okolij, očitno oba Roosevelta iz zelo privilegiranega okolja, Lincoln pa iz skoraj nemogočega okolja, ki si ga sploh ni mogoče predstavljati. In LBJ ima težke čase.

Imeli so različen temperament. Imeli so različne načine, kako so imeli opravka z ljudmi. Toda nekako so se še naprej premikali skozi politiko in mislim, da je bilo najbolj podobno temu, da so vsi v določeni točki našli tisto, kar William James filozof imenuje 'tisti glas znotraj', ki jim je rekel, da sem to resnični jaz. To so ugotovili v politiki, ko so bili mladi.

Brett McKay: Ja in tudi vse je bilo približno iste starosti, kot pri dvajsetih.

Doris K Goodwin: V dvajsetih letih me je k temu spodbudilo to, da sem na fakulteti govoril o Rooseveltovih, ko sem pisal biografije, študent pa je dvignil roko in rekel, kako si lahko kdaj prizadevam, da bi bil eden izmed njih , so preveč oddaljeni, na gori Rushmore, v valuti, v filmih. In tako sem spoznal, če se bom začel, ko so bili mladi, se bodo borili, delali bodo napake iz kokota in se bodo od njih naučili, da bi se ljudje lažje identificirali z njimi, kot če bi se mi počakali, da so postali predsedniki, in vnaprej le kratko skrajšali ta leta.

Brett McKay: Torej zveni kot ta ideja, vprašanje, ki ste ga imeli, ali so voditelji rojeni ali ustvarjeni? Zdi se, da imajo vsi prirojene sposobnosti za določene vodstvene lastnosti. Pogovor z ljudmi, druženje, pripovedovanje zgodb, toda kot ste že rekli, so to tudi fino nastavili. Učili so se na napakah, ki so jih naredili na tej poti. Torej se sliši, kot da so voditelji rojeni ali ustvarjeni? Sliši se, kot da sta zdaj oba.

Doris K Goodwin: Absolutno. Pravzaprav, če bi moral nositi, kateri je imel večjo težo, bo to odločilni del. Res je, da se je Lincoln rodil z jezikovnim darilom, ki bi bilo verjetno zelo težko, ne glede na to, kako težko se boste trudili, da bi imeli enega od njegovih velikih govorov, na primer drugi uvodni govor ali naslov v Gettysburgu. .

Teddy je imel skoraj fotografski spomin za vse, kar je videl in prebral. FDR je imel samo srečo, da je imel ta optimističen temperament, LBJ pa je imel skoraj neomejeno energijo. A kot je poudaril Teddy Roosevelt, je dejal, da 'na svetu obstajata dve vrsti uspeha. Eno je, če ima človek dar, ki ga ne glede na to, kako zelo se trudiš, ne moreš posnemati. Toda največ uspeha pomeni izkoristiti talente, ki jih imate, in jih nato z napornim in trajnim delom do izjemne mere razviti. ' In to je zagotovo nekaj podobnega vsem. Res so trdo delali. In mislim, da je to ključ do uspeha na katerem koli področju, za katerega bi trdil.

Brett McKay: Pa še ena stvar, ki je bila skupna tem štirim posameznikom, poleg ambicioznosti in poleg tega, da so našli svoj klic, ko so bili stari dvajset let. Ali so se vsi osebno spopadli, preden so prevzeli plašč vodenja? Govorite o nekaterih teh osebnih težavah, ki so jih preživeli ti fantje.

Doris K Goodwin: Njihovi osebni boji so na nek način tako strašljivi, da se zdi skoraj nemogoče misliti, da bi se lahko od njih naučili neke vrste učenja. Ampak mislim, da vsi voditelji, vsi skozi življenje živimo v osebnem boju in je odvisno od tega, ali iz njega izhajate modro ali perspektivno. Ernest Hemingway je nekoč rekel, da je življenje vse zlomljeno, potem pa so nekateri ljudje močnejši v zlomljenih krajih.

Za Lincolna je bil boj skoraj od začetka otroštva. Ko oče v resnici ni hotel, da bere, in je menil, da je nekako leno, da bi si tako želel brati knjige. In moral je brskati po podeželju po knjigah in prebrati vse, na kar je lahko položil roke. In potem je začel počasi vzpenjati se navzgor. Na tej prvi dirki za državni parlament ni zmagal, zmagal pa je na drugi. Bil je v državni zakonodaji, potem pa se mu je zgodilo, ko se je premikal navzgor, da je dragulj njegovega značaja držal besedo.

In volivcem je že od prvega kandidiranja obljubil, da bo v Illinois pripeljal infrastrukturne projekte, da bodo lahko revni kmetje svoje blago spravili na trg. In podprl je kot milijon dolarjev denar za izkopavanje pristanišč in razširitev cest ter gradnjo novih pristanišč in cest, da bi ljudje lahko svoje dobro prodali na trgu. Potem pa je država šla v recesijo, projekti niso bili nikoli dokončani, ostali so dokončani. Država se je zadolžila in bil je za državo ponižujoč čas, za to pa je bil kriv Lincoln.

In hkrati je z besedo prestopil Mary, ker sta bila zaročena, in spoznal je, da ni prepričan, da se želi poročiti z njo. Tako je zakolesaril v ogromno depresijo. In njegovi prijatelji so bili tako zaskrbljeni, da so iz njegove sobe odnesli vse nože in britvice ter škarje. In njegov veliki prijatelj je prišel na njegovo stran Joshua [Hitrost 00:14:05] in rekel: 'Lincoln, moraš se zbrati, sicer boš umrl.' In rekel je: 'To vem, vendar bi takoj umrl zdaj, vendar Nisem še dosegel ničesar, da bi se kdorkoli spomnil, da sem živel. '

Kar je neverjetno, da so mu iste sanje, ki jih je imel, ko je bil star 23 let, pomagale prebroditi ta boj. In potem tudi takrat, ko je izgubil na dirkah v senatu, je še vedno poskusil kot kandidat za temnega konja za predsednika. Torej ni dvoma, da sta se vztrajnost in odpornost v življenju izkazala za ključnega pomena, da ga je prebil skozi vse težke vojne, preden je bila zmaga končno dosežena.

In mislim, da s Teddyjem Rooseveltom mislim, da se je že učil, kot sem že rekel, ko je bil v državni zakonodaji, vendar je še vedno nekako čutil, da bom iz državnega zakonodajalca prešel v državni senat. in potem bom morda kongresnik, potem morda senator, potem morda guverner in potem morda predsednik. Razmišljal je, da bi se premaknil navzgor po prečki.

In potem je nenadoma prišla tragedija. Bil je v državni zakonodaji, iz telegrama je dobil vest, da je njegova 22-letna žena rodila prvega otroka, hčerko, ki so jo praznovali s cigarami in ga oklenili, in bil je tako vesel. Potem pa uro kasneje pride še en telegram, v katerem piše, da se morate takoj vrniti domov, vaša žena umira in umre tudi vaša mati.

Njegova mati je imela le 49 let, a je hčerki prišla pomagati pri rojstvu otroka, nenadoma je zbolela za tifusom in umrla takoj, ko je Teddy prišel domov. Potem pa je ura kasneje umrla njegova žena. Ta dvojna smrt v isti hiši ga je istega dne spravila v depresijo. In zapustil je državno zakonodajno telo in se odločil, da bo živel v Badlandsu, kjer je postal kavboj. Nekako je mislil, da lahko telesna aktivnost prepreči pretirano razmišljanje in končno bo lahko spal ponoči.

Toda medtem ko je bil tam, mislim, da je spremenil odnos do življenja in se zaljubil v naravo, ki je seveda postala njegova velika zapuščina pri ohranjanju. Odločil se je, da se bo po tem kar vrnil na vzhodno obalo in se lotil kakršnega koli dela, ki se mu je zdelo zanimivo, ker je to morda zadnja služba, ki bi jo kdajkoli imel. Tako se je zaposlil kot komisar za državno službo, policijski komisar, bil je pomočnik ministra za mornarico, nato pa je šel dol ali tako se je zdelo, da je vojak v vojski. Ljudje pravijo, zakaj to počnete, imate več moči v drugo smer?

Toda pravkar se je odločil, da gre za dela, ki jih želim opravljati, nato pa ga je navsezadnje ta navitna izkušnja naredila veliko boljšega, čeprav je bil mlad, kot je bil, kandidat za predsednika ali predsednik, in njegove izkušnje na Zahodu razširil svojo podobo, tako da ni bil le vzhodnjak, temveč zahodnjak.

Torej sta ta dva imela trpke izkušnje. A verjetno v resnici nič ni bilo tako močno in razvojno kot polio FDR. Mislim, tukaj je ta atletski moški, star 30 let. Rad je plaval, lovil ribe in se vozil s kolesom ter hodil po gozdu in se nekega dne zbudil in do konca tega dne paraliziral od pasu navzdol. In mislim, da ga je Polio pravkar naredil veliko bolj potrpežljivega človeka. Trajala so leta, preden se je končno naučil voditi z vozičkom. Odložiti ga je bilo treba na preprogo, da se je plazil naokoli, da je nekako prsi in hrbet postal močnejši, kot da bi ga lahko dvignili v invalidski voziček in iz njega.

In sčasoma, ko je odšel v Warm Springs, rehabilitacijski center, ki ga je ustvaril za svoje paciente s paralizo, je postal to, kar je pozneje z velikim ponosom rekel, doc Roosevelt. Nadziral bi igro, nadzoroval bi njihove vaje v bazenu in ne samo, da bi jim olajšali okončine, temveč bi jih hotel še enkrat počutiti v življenju.

In na tem je delal. Tako so imeli ples na vozičkih in ponoči gledališča. In vsi so kasneje v ustnih zgodovinah, ki ste jih brali, rekli, da jim je spremenil življenje. Dal jim je občutek, da bi lahko spet močno živeli. Tako je, mislim, prinesel, ko je šel v predsedstvo tisti občutek veselja do življenja, ki ga je bilo mogoče poustvariti tudi, ko se vam je približala neka strašna tragedija.

In potem je Lyndon Johnson od mladosti prešel iz oblasti na oblast, da bi končno postal vodja večine v senatu, potem pa se je nekako vprašal, ko je imel močan srčni napad. In prišel je v depresijo in iz nje izšel, rekoč dobro, kaj če bi umrl zdaj, po čem bi me zapomnili? In tam se je njegova ambicija povezala z nečim večjim.

To je imel že kot mlad fant, ko je prvič hodil v to mehiško-ameriško šolo in bil čudovit ravnatelj te slabe šole in New Dealer, potem pa je enkrat izgubil prvo dirko v senatu, ki jo je želel postati. konzervativec, ki bi ustrezal Teksasu, zato je izgubil prejšnji občutek za večje dobro. Toda po srčnem napadu si ga je spet povrnil in nato dobil prvi senatski zakon o državljanskih pravicah, nato pa so seveda državljanske pravice postale njegova zapuščina v predsedstvu.

Tako da so bili vsi ti možje popolnoma zaznamovani s tistimi lončki, skozi katere so šli. Tisti trenutki preizkušenj ognja.

Brett McKay: Ja, tvoja knjiga, spustila si me na jok Doris, ko sem brala o FDR in njegovih izkušnjah z otroško paralizo, in bil je trenutek, ko si opisal, kdaj se je nekoliko umaknil iz javnega življenja, nato pa se je odločil, da bo šel na kakšen sestanek stavba z marmornatimi tlemi, on pa je imel samo bergle in naramnice, hodil je in zdrsnil pred vsemi temi ljudmi. In pade dol, in ne vem, kaj je bilo, ne vem, kaj je bilo pri tem. Mislim, da je podoba njega, da je ta zelo odhajajoč, atletski fant, in potem samo v tako ranljivem položaju.

Toda tisto, kar je bilo, mislim, da je žalostno, a hkrati navdihujoče, ker je bil ves čas optimističen. Bil je kot, v redu je, samo vstani, v redu je, tu ni ničesar videti in je šel naprej. Tako da me je ta trenutek iz nekega razloga resnično prizadel.

Doris K Goodwin: Tudi meni je in ne vem zakaj. Mogoče zato, ker veste, da smo že vsi hodili po tistih zgradbah s tistimi dolgimi marmornatimi tlemi, ki so itak nekako spolzka, in si predstavljam, da bi si lahko predstavljal, kako poskuša vstopiti, kot da bi lahko hodil, pljusknil po tleh, ljudje ko ga pogledam, mu klobuk pade z glave in od takrat, ko sem bil v enem od tistih velikih preddverjev pred dvigali, si lahko predstavljam, da je to 'čudno'.

Začutil sem isto čustveno identifikacijo in imaš popolnoma prav, da mi natakne klobuk na posteljo, vstala bom od tu, grem. In podoben čas je toliko let pozneje, ko je leta 1936 že drugič kandidiral na dirki in je šel s sprejemnim govorom. In pomagal mu je, da je hodil po hodniku. Če bi imel naramnice in so bile zaklenjene na mestu in bi imel palice ali bi se lahko naslonil na dva močna človeka, bi se lahko zdelo, da hodi, čeprav se v resnici nikoli ne bi mogel premakniti naprej po lastni poti.

Toda segel je nekomu v roko in je izgubil ravnotežje, odklenili so se njegovi nosilci, govor, sprejemni govor je padel in to je zdaj nacionalna konvencija. In reče, dvigni me še enkrat in njegov govor je povsod. Pride gor, pride na stopničke in naenkrat ima na obrazu ta ogromen nasmeh in začne sestanek z govorom Usode. Eden odličnih govorov.

Zdaj ga tisti fotografi nikoli niso fotografirali, ko je padel na tla, o njegovem invalidskem vozičku ni bilo ničesar rečeno, nato pa nikoli niso omenili, da je naslednji dan celo padel v zgodbah. Toda tolikokrat se mu bo to spet zgodilo, tista neprijetna stvar in nekako jo je lahko zadržal v sebi in s tem ogromnim nasmehom druge ljudi sprostil.

Torej je čudno. Ta je prišel tudi do mene, nato pa so ji v določenem smislu sledile tudi vse druge.

Brett McKay: Torej, pogovorimo se o burnih časih, ko so bili ti štirje predsedniki. Torej Lincoln očitno, predsednik med državljansko vojno. Theodore Roosevelt je bil predsednik, ko je potekala velika stavka premoga. In Franklin Roosevelt, Velika depresija, druga svetovna vojna. In potem LBJ postane predsednik po atentatu na Johna F. Kennedyja.

Ko ste pogledali te štiri moške, so si vsi različni, vsi imajo različen temperament, toda ali so imeli kaj, ali so na enak način pristopili k svoji krizi ali kakšni podobnosti tam?

Doris K Goodwin: No, saj veste, mislim, da je najpomembnejše, kar sem videl, to, da je bil vsak od njih primeren za tisti trenutek, s katerim je bil nato izzvan. Tudi če ste jih zamenjali, nisem prepričan, da bi lahko to storili na enak način. In tam mislim, da jim je zgodovina dala priložnost, ki je nato predstavljena, kaj človek počne z njo, postane tako pomembna.

Kajti, ko pomisliš na to, bi bil le Lincoln, mislim, lahko imel potrpljenje in vztrajnost, da bi v resnici kar preživel ta strašno dolga leta. Ko Unija ne samo da ni zmagala, ampak je resnično izgubljala to vojno. In seveda je imel darilo za jezik, da je boju dal pomen, ki ga je zagotavljal ljudem, ki so jih ohranjali.

In mislim, da je bil za Teddyja Roosevelta tako vajen te borbenosti, da je bil popoln človek, ki je prišel na funkcijo in se resnično ukvarjal s problemi industrijske dobe, saj so v marsičem tako podobni našim. Veste, da je bila globalizacija in tehnološka revolucija, ki nas je oblikovala danes, podobna takrat, ko je industrijska revolucija spremenila naravo gospodarstva v Ameriki. Med bogatimi in revnimi je bila velika vrzel, veliko tesnobe in delavski razred se je res boril proti kapitalistom.

Njihovi stavki po vsej državi, med katerimi je tudi premogovnik, ki ste ga omenili. In nasilje na ulicah. Toda v to pride s to sposobnostjo borbe. Toda namesto da bi se boril za eno ali drugo stran, je trdil, da se bori za obe strani. Da je hotel na kvadrat za bogate in revne, za kapitalista in mezdnega delavca. In ta občutek temeljne pravičnosti v resnici in želja po pletenju nekakšnih problemov, ki so polarizirali družbo, v katero je prišel, je bila del njega, mislim, da že na začetku. Torej je bil za to popolnoma primeren.

In potem seveda, FDR, ki prihaja s tem optimizmom, in tisto nalezljivo dejansko zaupanje, ki je v svojem boju proti otroški paralizi prišlo do točke, ko bi lahko postal paraliziran sam predsednik ZDA, se zdaj sooča s paralizirano državo. In je sposoben projicirati ta optimizem na državo.

In potem seveda Lyndon Johnson, južnjak, katerega korenine so tako globoko na jugu, vendar močno verjame v pomen državljanskih pravic in ki ve, kako ravnati s kongresom. Ne vem, kdo vse bi nas lahko spravil skozi to dvostranskost tako kot on. Vedel je, da je vsak posamezni kongresnik, kdajkoli sam senator, vedel, kaj jih bo ganilo, klical jih bo ob petih zjutraj in dvanajstih ponoči. Ob dveh zjutraj je poklical celo senatorja, upam, da vas nisem zbudil, tu sem.

Če senatorja ni, se pogovori z ženo. Če žene ni, se pogovori z otrokom. Zdaj povej svojemu očetu, naj gre skupaj z mano na tem računu. Tako sem razmišljal o tem in mislil sem, da ima vsak od njih različne prednosti, ki ustrezajo času, in če si poskusite predstavljati, da lahko in boste [neslišno 00:26:56] pred Abrahamom Lincolnom, in država je že bila razcepitev.

In poslabšal oddelke, namesto da bi jih pozdravil tako, kot bi Lincoln sčasoma. Mislim, da se konservativni republikanec McKinley ne bi mogel spoprijeti z industrijo ali njenimi problemi na enak način, kot je to lahko storil Teddy Roosevelt kot večji naprednik.

In očitno se Herbert Hoover ni mogel spoprijeti z depresijo in se z njo ni spoprijeti, imel je bolj trdno ideologijo in ne tako eksperimentalno, kot jo je zaznamoval FDR.

In mislim, da John F. Kennedy ne bi mogel doseči, da bi bil zakon o državljanskih pravicah sprejet s filibusterjem v senatu. Zato mislim, da je za nas in zanje samo sreča, da nastopijo funkcijo v trenutku, ko njihove posebne prednosti ustrezajo izzivu časa.

Brett McKay: To se nanaša na to vprašanje, ali gre le za okoliščine, ali lahko posamezen posameznik oblikuje starost? In sliši se, kot da gre spet za mešanico obeh.

Doris K Goodwin: Ne, mislim, da gre za mešanico obeh. Mislim, Teddy Roosevelt je o tem dejansko pisal, pisal je o marsičem. Rad je razmišljal o stvareh in svojih velikih esejih. V tem primeru je imel prav, ko je rekel, da če ne bi bilo vojne, zdaj nihče ne bi vedel Lincolnovega imena. Nihče ne bi poznal generalov, general Grant, in seveda ima glede tega prav. Nihče v državi ne bi vedel Lincolnovega imena.

Mislim, da bi ljudje v Illinoisu to vedeli ne glede na to, samo zato, ker je na ljudi, ki jih je poznal, naredil tako izrazit vtis. A bistvo je v tem, da boste morda imeli večjo priložnost, ko bo kriza. Abigail Adams pravi: »Velika potreba ustvarja velike vrline. Da bi si večina ljudi želela živeti v takem dramatičnem času, kot je ta. '

Toda pripravljeni morate biti, ko se vam bo ponudila ta priložnost. In res imeti pravi nabor spretnosti in bodite pripravljeni na to. Zato mislim, da je zagotovo, ni nobenega velikega človeka, ki bi lahko kar hitro šel skozi katero koli časovno obdobje in potrebujete priložnost. Če ne bi bilo vojne, morda, če ne bi bilo suženjstva in njegovih težav, Lincoln morda nikoli ne bi postal predsednik, še manj pa predsednik vojne.

Toda po drugi strani je, ko mu je bila dana ta priložnost, zagotovo presegel, da jo je kar najbolje izkoristil zaradi tega, kdo je.

Brett McKay: Torej, mislim, da jih od vseh teh štirih predsednikov večina ljudi, večina Američanov Lincoln, Roosevelt, oba Roosevelts, nekako drži, da je skoraj apoteoza skoraj v redu? Toda LBJ je zanimiv primer, kajti večina ljudi misli, ko pomisli na LBJ, misli Vietnam. Torej, kaj misliš, da se je tam zgodilo? Ker govorite o knjigi, ki jo je začel z Zakonom o državljanskih pravicah, Zakonom o volilnih pravicah in velikim znižanjem davkov v šestdesetih letih, ki ga JFK ni mogel storiti.

Zakaj se ga spominjajo po Vietnamu in ne po tistih drugih stvareh?

Doris K Goodwin: No, mislim, da mu zgodovina začenja pripisovati večje zasluge za to, kar je počel doma, saj je toliko temeljev velike družbe še vedno z nami, pa naj gre za volilne pravice ali državljanske pravice, ki konča segregacijo na jugu ali pravično stanovanja ali Medicare, Medicaid, Aid to Education, Head Start, MPR je izredno. Toda vojna v Vietnamu je njegovo zapuščino prerezala na dva dela, ni dvoma.

In bližje kot smo bili vojni, več spominov na grozo te vojne in neuspeh njegovega vodstva je ostalo pri nas. Tako da mislim, da sčasoma obstaja način, da ga pogledamo nekoliko bolj empatično, vendar vseeno mislim, da je bilo njegovo vodstvo v vojni skoraj nasprotno od domačega.

Imel je konkretno vizijo, kaj je hotel početi v veliki družbi takoj, tisto prvo noč, ko je postal predsednik, ko je bil Kennedy umorjen in je sedel na svoji postelji z nekaj svojimi pomočniki, in rekel: Vem, kaj sem končal bom. Dobil bom znižanje davkov, da se bo gospodarstvo širilo, da bomo denar lahko uporabili za socialne programe. Potem želim spraviti zakon o državljanskih pravicah, nato še zakon o glasovalnih pravicah, nato pa skozi Medicare starega Harryja Trumana.

In neverjetno je bilo, da je rešil vse te stvari hkrati. Toda v Vietnamu se je zgodilo, da se je preprosto trudil, da ne bi propadel, ni bilo tam, kjer so bile njegove energije, ni bilo tam, kjer so bile njegove izkušnje, zato bi mu rekli, da moraš poslati več vojakov, sicer ne bo uspelo. In misli na neuspeh ni mogel prenesti, zato postopoma pošilja vojaške enote, nato pa ameriški javnosti nikoli zares ne da vedeti, kaj počne.

Torej, ko vojna ne deluje tako dobro, kot jim pravimo, da je vojna delovala, je izgubil verodostojnost in na koncu moral reči, da se ne bo več kandidiral za predsednika leta 1968. Mislil je tudi, nekatere značilnosti svojega vodstva v senatu bi lahko prenesel v Vietnam. Pravkar se bom srečal s Ho Chi Minom in mu obljubil projekt delte reke Mekong, on pa se bo strinjal, da bo prišel za pogajalsko mizo.

In teh ni bilo mogoče prevesti, če imate na drugi strani ideologijo. Mislim, da sem imel lastne izkušnje, ko sem pri 24 letih delal zanj kot kolega iz Bele hiše in ga nato spremljal na svoj ranč, da bi mu pomagal pri njegovih spominih v zadnjih letih njegovega življenja. In videl sem ga v teh zadnjih letih in žalost, ki jo je čutil, da je vojna to zapuščino prerezala na dva dela. In bil je toliko bolj vesel, namesto da bi govoril o vojni, na srečo sem pri poglavjih delal s skupino ljudi, ki je pomagala pri spominih o državljanskih pravicah in kongresu.

Tako sem imel srečnega LBJ-ja, ko se je spomnil teh stvari, je zaživel, njegov glas bi imel v sebi veliko energije, ko je govoril o vojni, je bilo čutiti, da je njegov glas skoraj spustil na šepet. In na koncu sem se počutil v tej izkušnji, da sem bil najprej protivojni, sodeloval sem v protivojnem gibanju in dejansko napisal članek proti njemu, ki je izšel kmalu po tem, ko sem bil izbran za belca House Fellow z naslovom 'Kako odstraniti Lyndona Johnsona iz moči'.

Tako sem bil prepričan, da me bo izločil iz programa, vendar je namesto tega rekel: eno leto jo bom pripeljal sem, in če je ne morem pridobiti, je ne more nihče. Tako sem na koncu delal zanj, kot pravim, in na koncu sem se že takrat počutil empatično do njega. Toda zdaj, 50 let kasneje, mislim, da sem to dal v še globljo perspektivo in rekel, čeprav bo ta vojna vedno prizadela, kdo je bil in prav je, to, kar je počel v domovini, si zasluži biti enako.

In zato mislim, da sodi v to knjigo z ostalimi tremi ljudmi. Ne samo zato, ker sem ga poznal in bil je prvi predsednik, ki me je verjetno naredil za predsedniškega zgodovinarja, zaradi izjemnih izkušenj z njim.

Brett McKay: Torej je dobra lekcija, da se samo zato, ker je vodja dober na nekem področju, morda ne bo prevedel tudi na druga področja.

Doris K Goodwin: Točno tako. Mislim, da je to lekcija, da bo teren vodenja, s katerim se oseba sooča, zahteval določene lastnosti in jih oseba lahko ima ali pa tudi ne. To ni univerzalna stvar. Ni ene velikosti, ki bi ustrezala vsem, ni nobenih zapovedi, ki bi jih lahko sprejeli.

Mislim, da obstajajo določene človeške stvari, za katere menim, da jih ima vsak vodja, ne glede na to, ali gre za poslovnega, univerzitetnega ali političnega vodjo, in mislim, da morajo to storiti s sposobnostjo ustvariti ekipo in nato dati to združite občutek, da se lahko prepirate z vami in dvomite v svoje predpostavke. Ustvariti namen in občutek skupnega poslanstva te ekipe. Ali moja najljubša je sposobnost, ki so jo morali narediti, da so se sprostili in napolnili svoje energije, tako da so se resnično lahko spoprijeli s trenutnimi skrbmi.

In spet je Johnson presežek, toda ostali trije so bili tako neverjetni. Lincoln je med vojno stokrat hodil v gledališče. Povedal je, da si lahko ob ukinitvi luči predstavlja, da se je vrnil v svet vrtnic in nekaj trenutkov svoje misli usmerja na drug kraj.

Teddy Roosevelt je vsako popoldne telovadil dve uri, ne glede na to, kako zaseden je in mislimo, da smo danes tako zasedeni. Ti fantje so bili zagotovo zasedeni, vendar so našli čas, da naredijo stvari, ki so jih potrebovali za polnjenje energije, in FDR je med drugo svetovno vojno vsako noč prirejal koktajl v Beli hiši, kjer je veljalo pravilo, da o vojni ne morete govoriti. Lahko bi razpravljali o filmih, knjigah, o čemer koli, če ne bi govorili o vojni.

In LBJ se žal nikoli ni mogel sprostiti. Ko sem bil z njim na ranču, je imel ta bazen in verjetno bi šel kopati vanj, toda tam so bili vsi ti plavajoči splavi s plavajočimi beležkami in plavajočimi telefoni na njih, tako da si lahko vsak trenutek delal v bazen.

Torej takšne lastnosti, ki jih vidite, lahko komunicirajo z ljudmi in tehnologijo svojega časa, vsi so si to delili. Precej so lahko obvladovali svoja čustva. Imeli so ponižnost, kar pomeni, da so se učili na svojih napakah. Nobena od teh lastnosti ni univerzalna in nobena od njih ni bila vedno potrebna za težavo, s katero so se soočili.

Torej imate popolnoma prav, odvisno je samo od stanja in od tega, ali je oseba primerna za čas.

Brett McKay: Ali so ti ljudje takoj, ko so prevzeli oblast, začeli razmišljati o svoji zapuščini? Se je tega zavedlo zelo samozavestno? In ali je to vplivalo na odločitve, ki so jih sprejeli, ali na njihovo ravnanje?

Doris K Goodwin: No, zanimivo je to, da mislim, da so vsi ti možje že na začetku čutili, kaj je tisto, o čemer bom razmišljal kasneje. Kaj si bodo ljudje mislili o meni? Ko enkrat vstopite v predsedstvo, se mi zdi, da se ta občutek stopnjuje.

Pravzaprav danes mislim bolj kot kdaj koli prej. Ker mediji začnejo govoriti o predsedniški zapuščini, ko so tam približno en mesec. Veste in vidite, da ste obkroženi z vsemi temi slikami drugih predsednikov, ne obstajajo te ankete zgodovinarjev, ki bi jih uvrstile. Tako da je zdaj o tem veliko več zavesti. Toda ti posamezniki mislim, da so resnično imeli to ambicijo, ki se je razlikovala od tega, da bi si želeli biti slavna oseba trenutka.

Nekaj ​​so želeli zapustiti. In mislim, da je to tisto, kar jih je iz dobrih voditeljev spremenilo v potencialno odlične voditelje. Ker če razmišljate o tem, upam, da razmišljate o tem, kako se bom spomnil, da sem nekaj pozitivno naredil in si polepšal življenje? Več priložnosti za življenje ljudi? In potem te knjižnice zdaj že ustvarijo, postalo je veliko bolj zavedno, toda mislim, da je bilo v tistem trenutku v teh ljudeh psihološko.

To je tisto, kar jih je ločilo morda od drugih ljudi, ki vstopajo v funkcijo, in v teh futurističnih izrazih ne razmišljajo povsem.

Brett McKay: V tej knjigi je torej veliko lekcij, o katerih smo že govorili. Kaj pa upate, da je glavna lekcija ta, da upate, da bodo bralci odšli, ko bodo končali vašo knjigo?

Doris K Goodwin: No, veste, kaj bi resnično upal v tem res težkem času, v katerem živimo zdaj, ko toliko ljudi pride k meni in reče, ali so to najhujši časi? Da je pomirjujoč odgovor, ki ga daje zgodovina, ne, to niso najhujši časi. Mislim, da smo se malo pogovarjali o tem, toda ne pozabite se očitno, ko je Abraham Lincoln vstopil v funkcijo, država bo kmalu propadla v državljansko vojno.

Pripeljalo bo do več kot 600.000 ljudi, ki so preživeli ta čas in ne vedo, kako se bo ta vojna končala. Bi bila država razdeljena na dva dela? Kakšna bi bila celotna ideja Amerike? Bi bilo razveljavljeno? Je veliko večja psihološka eksistencialna skrb od tiste, s katero se lahko danes soočimo.

Ko pride Teddy Roosevelt, se je resnično bal, da bi revolucija lahko bila v zraku zaradi intenzivnosti, intenzivnosti odnosov med delom in vodstvom. In očitno, ko pride FDR, ljudje jemljejo prihranke iz bank, banke propadajo in trga dela ni več. In morda obstaja občutek, da je kapitalizem oblegan. In za LBJ, ko se je prvič izvedel atentat, ni bilo dvoma ali ne, ali bi lahko šlo za zaroto. Rusi ali Kuba ali mafija in država sta bila zmedena z nekdanjim predsednikom, medtem ko je novi predsednik poskušal nastopiti funkcijo.

In rasna vprašanja pečejo državo. Ki se deloma pozdravijo z njegovim vodenjem državljanskih pravic, kaj vas naredi, da poznate vsakega od tistih trenutkov, ki zahtevajo vodstvo, vendar so pozvali tudi k dvosmerni ulici. Takrat smo imeli pravega vodjo, vendar smo imeli tudi državljanstvo, ki je bilo aktivno in se je lahko res mobiliziralo, da je storilo, kar je bilo potrebno.

Ko so Lincolna poklicali Osvoboditelj. Rekel je, ne kliči me tako, vse to je storilo gibanje proti suženjstvu. In resnica je v tem, da se republikanska stranka brez gibanja proti suženjstvu ne bi rodila. Ne bi ga okrepili, ne bi proizvedli Abrahama Lincolna.

In očitno se je progresivno gibanje pojavilo pred Teddyjem Rooseveltom, da bi skrbelo za industrijsko revolucijo in škoduje gospodarstvu in ljudem. Delovale so poselitvene hiše, v cerkvah je bilo čutiti socialni evangelij. In ko je začel vodstvo uporabljati za pridobivanje zakonov, ki bi to urejali, ali za razbijanje velikih monopolov, je prišlo do tistega progresivnega gibanja držav in mest, ki je že obstajalo.

In enako velja za FDR. In očitno je bilo gibanje za državljanske pravice bistvenega pomena, brez katerega Lyndon Johnson ne bi mogel storiti tega, kar je storil. Torej mislim, da je trenutno najboljša lekcija, ki bi jo rad dal ljudem, ta, da če se bojimo, kje smo kot narod, če skrbimo zaradi blazne dejavnosti vsakodnevnih novic in obtožb in ne pomanjkanje skupne politične resnice.

Morda ne mislimo, da imamo sredstva za reformo našega zlomljenega političnega sistema, kar verjamem, da resnično je. Ampak mi. Mislim, to je tisto, kar bi FDR vedno rekel, 'težave, ki jih ustvari človek, jih lahko reši človek.' In obstajajo stvari, ki jih je mogoče storiti.

Kongresne okrožja bi lahko namesto [neslišnega 00:39:04] črpale nepristranske komisije, premiki v državah pa se začnejo, vedno se začnejo v državah, ki se lahko zgodijo na nacionalni ravni.

Da bi to storili natančno, v državah obstajajo gibi, da bi nekaj naredili v zvezi z denarjem v politiki, tako da bi razveljavili odločitev vrhovnega sodišča, morda na enotnih državljanih. Obstaja gibanje v tujini, o katerem rad slišim, za program državnih služb, ki ljudi iz podeželja pripelje v mesta ali mesta na podeželje in jim omogoči, da si skupaj prizadevajo za premagovanje občutka drugačnosti, ki se ustvari med kulture naše države.

Teddy Roosevelt je dejal, da bi se skala demokracije ustanovila, če bi ljudje v različnih regijah in strankah ter religijah in rasah začeli razmišljati o sebi kot o drugih. Torej moramo najti načine z izobraževanjem, z mobilnostjo, s premikanjem ljudi naokoli, z nekakšnim možnim nacionalnim programom storitev, ki si ga je želela Eleanor Roosevelt, Teddy Roosevelt.

Na te težave obstajajo odgovori, dokler se državljani prebudijo in bodo videli, kaj se bo zgodilo, če bodo šli na volišča in bodo glasovali. In še več, če bodo bolj aktivni. Torej bomo šele videli, ali se državljani še naprej prebujajo, vendar se je to zgodilo v vsakem od teh časov. In zgodovina vam bo povedala, da lahko kombinacija tega in voditeljev resnično prestane te veliko hujše težave, kot jih imamo mi, in pridemo na drugi konec.

In če knjiga lahko ljudi začuti. Če ima zgodovina to moč, potem bom začutil, da je bilo storjeno nekaj, kar bo ljudi spodbudilo k dejanju, ne pa jim dovolilo le, da sedijo in skrbijo, kje smo trenutno.

Brett McKay: No Doris, to je bil odličen pogovor. Najlepša hvala, da ste prišli.

Doris K Goodwin: Oh, najlepša hvala, res, zelo sem uživala.

Brett McKay: Moja današnja gostja je bila Doris Kearns Goodwin, ona je avtorica knjige »Vodstvo v nemirnih časih«, ki je na voljo na Amazon.com. Oglejte si tudi zapise o oddaji na spletnem mestu aom.is/turbulent, kjer lahko najdete povezave do virov, kjer se lahko poglobi v to temo.

No, kar zaključuje še eno izdajo podcasta Art of Manliness za bolj moške nasvete in nasvete, si oglejte spletno stran Art of Manliness na naslovu artofmanliness.com. Tam imamo v arhivih več kot štiri tisoč člankov. Če tega še niste raziskali, pojdite tja. Artofmanliness.com in če tega še niste storili, bi bili zelo hvaležni, če bi nam dali oceno na Itunes ali Stitchard. Zelo pomaga. Če ste to že storili, hvala. Prosimo, razmislite o oddaji oddaje prijatelju ali družinskemu članu, za katerega menite, da bi lahko kaj izkoristil.

Kot vedno hvala za vašo nadaljnjo podporo. In dokler vam naslednjič Brett McKay ne bo rekel, naj ostanete moški.