Podcast # 387: Za boljše odločitve razmišljajte kot igralec pokra

{h1}


Rečeno je bilo, da je življenje vrsta odločitev. Toda življenje je zapleteno in polno naključnosti in negotovosti. Kako se odločate, ko 1) ne veste vsega, kar morate vedeti za optimalno odločitev, in 2) dejavniki, ki vplivajo na vašo odločitev, se nenehno spreminjajo?

Moj današnji gost predlaga, da razmišljate kot igralec pokra.


Njeno ime je Annie Duke. Je nekdanja prvakinja World Series of Poker, ki je postala poslovna svetovalka. V svoji knjigi Razmišljanje pri stavah: sprejetje pametnejših odločitev, ko nimate vseh dejstev, deli vpoglede iz svoje poklicne poklicne igralke pokra o tem, kako sprejeti pametne odločitve ob negotovosti. Pogovor začnemo z razpravo, zakaj je življenje bolj podobno pokeru kot šahu in zakaj o kvaliteti odločitve nikoli ne bi smeli soditi po rezultatih. Nato deli vpoglede o tem, zakaj morate pri odločanju upoštevati tako dobro kot slabo srečo in kako se lahko zaradi razmišljanja o svojih odločitvah kot o stavah počutite bolj prijetno zaradi negotovosti. Nato z Annie razpravljamo o nekaterih pristranskostih, ki ljudem preprečujejo verjetnostno razmišljanje, in zakaj vas lahko verjetnostno razmišljanje naredi bolj sočutno in ponižno. Nato trdi, da je razmišljanje o vaših političnih mnenjih kot o stavah eden od načinov za moderiranje naše vedno bolj polarizirane družbe. Pogovor zaključimo z razpravo o tem, kako lahko voditelji uporabijo ideje iz njene knjige, da pomagajo skupinam, ki jih vodijo, pri boljših odločitvah.

To je fascinantna oddaja, polna dejanskih spoznanj, ki jih lahko uporabite takoj.


Prikaži vrhunce

  • Annieina poklicna kariera in kako je našla pot nazaj v kognitivno psihologijo
  • Kako vam poučevanje nečesa pomaga razjasniti lastne misli in ideje
  • Zakaj je poker boljša analogija za odločanje v življenju kot šah
  • Zakaj si dejansko ne morete sami narediti sreče
  • Manj časa porabite za premagovanje, in trepljanje po ramenih
  • Kako veste, ali so bili vaši rezultati posledica sreče, trdega dela ali kombinacije obojega?
  • Zadnja igra Seahawksov proti Patriotsom v Super Bowlu 49; je bil res najslabši igralski klic sploh?
  • Kako se izogniti 'posledicam'
  • Zakaj morate nehati skrbeti, če ste dobili pravi odgovor ali ne
  • Zakaj je vaše najboljše ugibanje boljše od privzetega
  • Izbira 'pravega' kolegija
  • Vodi s kraja negotovosti
  • Kako lahko svoje mnenje obravnavamo bolj kot stave? In zakaj bi?
  • Razmišljanje o stavah v politiki

Viri / Ljudje / Članki, omenjeni v Podcastu

Naslovnica knjige



Poveži se z Annie

Annie na Twitterju


Anniena spletna stran

Annie na Facebooku


Poslušajte podcast! (In ne pozabite nam pustiti pregleda!)

Na voljo na itunih.

Na voljo na šivanju.


Soundcloud-logotip.

Pocketcasts.


Google-play-podcast.

Spotify.

Poslušajte epizodo na ločeni strani.

Prenesite to epizodo.

Naročite se na podcast v izbranem predstavnostnem predvajalniku.

Sponzorji podcastov

Spotify. Spotify vam olajša pretakanje tega podcasta in mnogih drugih, ki so mu všeč, v mobilni napravi, namizni aplikaciji in pametnem zvočniku. Odprite aplikacijo v mobilni napravi ali namizju, kliknite na kanal »brskaj« in nato na razdelek »podcast«, da poiščete umetnost moškosti in številne druge.

Črni tuks. Spletni najem smuči brez težav z brezplačno poštnino. Z obiskom si privoščite 20 USD theblacktux.com/manliness.

Indochino ponuja obleke po meri po dostopni ceni. Vsako vrhunsko obleko ponujajo za samo 359 dolarjev. To je do 50%. Če želite uveljaviti popust, pojdite na Indochino.com in na blagajni vnesite kodo popusta “MANLINESS”. Poleg tega je pošiljanje brezplačno.

Kliknite tukaj, da si ogledate celoten seznam sponzorjev naših podcastov.

Posneto z ClearCast.io.

Preberite prepis

Brett McKay: Dobrodošli v drugi izdaji podcasta Umetnost moškosti. Rečeno je bilo, da je življenje vrsta odločitev, a življenje je zapleteno in napolnjeno z naključnostjo in negotovostjo. Kako se odločate, ko se eden - ne veste vsega, kar morate vedeti za optimalne odločitve, in dva - dejavniki, ki vplivajo na odločitve, nenehno spreminjajo? Moj današnji gost predlaga, da je odgovor razmišljanje kot igralec pokra. Njeno ime je Annie Duke.

Je nekdanja prvakinja World Series of Poker, postala poslovna svetovalka in v svoji knjigi 'Razmišljanje pri stavah: pametnejše odločitve, ko nimaš vseh dejstev' deli vpoglede iz svoje poklicne poklicne igralke o tem, kako narediti pametnega odločitve ob negotovosti. Pogovor začnemo z razpravo, zakaj je življenje bolj podobno pokeru kot šahu in zakaj nikoli ne bi smeli ocenjevati kakovosti odločitve na podlagi rezultatov. Nato deli vpoglede o tem, zakaj morate pri odločanju upoštevati tako dobro kot slabo, zdaj pa razmišljate o svojih odločitvah, saj se lahko pri stavah počutite bolj udobno z negotovostjo.

Nato z Annie razpravljava o nekaterih pristranskostih, ki ljudem preprečujejo verjetnostno razmišljanje in zakaj te lahko verjetnostno razmišljanje naredi bolj sočutno in ponižno. Nato trdi, da je razmišljanje o naših političnih mnenjih kot o stavah eden od načinov za moderiranje naše vedno bolj polarizirane družbe.

Pogovor smo zaključili z razpravo o tem, kako lahko voditelji uporabijo ideje iz njene knjige, da pomagajo skupinam, ki jih vodijo, pri boljših odločitvah. To je fascinantna oddaja, polna dejanskih vpogledov, ki jih lahko uporabite takoj. Po končani oddaji si oglejte opombe k oddaji na Aom.is/thinkinginbets in Annie se mi zdaj pridruži prek Clearcast.io. Kakorkoli, Annie Duke, dobrodošla v oddaji.

Annie Duke: Hvala, ker ste me imeli.

Brett McKay: Pravkar ste izdali knjigo z naslovom. Imenuje se 'Razmišljanje pri stavah: pametnejše odločitve, ko nimaš vseh dejstev' in to je tema, o kateri ves čas razmišljam. Kako se lahko dobro odločim, ko ne vem vsega? Vaša knjiga se je zame spremenila v paradigmo, veliko odličnih spoznanj.

Annie Duke: Oh hvala.

Brett McKay: In iskrena sem. O tej knjigi sem povedal vsem svojim prijateljem. Da morajo to preveriti. Kar je zanimivo, imate zanimivo ozadje. Začeli ste, ko ste bili na fakulteti, končali ste podiplomski študij. Dobili ste štipendijo za kognitivno psihologijo, potem pa ste si oddahnili in imeli 20-letno poklicno poklicno poker. Kakšna je zadnja zgodba in potem ste se po koncu pokra spet vrnili v kognitivno psihologijo?

Annie Duke: Ja, pravzaprav, zelo tajno, sem se med pokerjem vrnil k kognitivni psihologiji, ki sicer ni bila moje bolj javno usmerjeno življenje, a naj se vrnem na začetek. Ja, šel sem na dodiplomski študij v Columbiji, nato pa na univerzo v Pennsylvaniji, kjer sem študiral kognitivne znanosti s štipendijo National Science Foundation in bil tam pet let. Šel sem skozi celo stvar. Magistriral sem in dejansko sem bil na poti, da bi postal profesor, tako da sem že imel vse svoje pogovore o delu.

V zadnjem letniku podiplomskega študija sem se spoprijel z nekaterimi želodčnimi težavami in to se je nekako začelo, ko sem bil na poti na prvi razgovor v New Yorku. Res so prišli v ospredje in resnično sem zbolel in dejansko sem dva tedna končal v bolnišnici, zato sem moral odložiti izhod na trg. Pri akademikih je trg dela sezonski. Ne samo kadar koli se prijavite, res se prijavite šele spomladi za začetek študijskega leta jeseni, zato sem moral počakati eno leto.

V tem času, ko sem se okreval, sem bil bolan in tako nisem mogel zares učiti služenja denarja, denar pa sem samo rabil, ker takrat nisem imel druženja, ker sem si vzel prosti čas. Pravzaprav sem šel v Montano s svojim takratnim možem, da bi se okreval, in moj brat Howard Lederer, ki je bil takrat že profesionalni igralec pokra, mi je predlagal, da bi za denar lahko igral v nekaterih poker igrah, ki so bile v Montani zakonite v času, ko sem odšel.

Pomislil sem: 'V redu, no, poskusil bom to in videl, ali bom lahko medtem zaslužil nekaj denarja, medtem ko čakam, da se naslednje leto vrnem na trg dela.' Vedno se šalim, da je bilo vmes 20 let. Začel sem igrati, to je bilo leta 1992, razglasil sem se za profesionalca, kar menda pomeni, da sem to pisal o svojih davkih leta 1994 in sem se leta 2012 umaknil iz igre, tako da je bilo vmes zelo dolgo.

Brett McKay: Od takrat, odkar ste se upokojili, za kaj ste porabljali čas in delali?

Annie Duke: No, tisto, za kar sem porabil svoj čas, je pravzaprav tisto, kar sem počel vzporedno z igranjem pokra od leta 2002 dalje. Leta 2002 sem imel zelo veliko sreče, ko je nekdo vprašal Erica Seidela, ki je neverjeten igralec pokra, da je pravzaprav velik lik v moji knjigi. Tam se veliko pokaže. Je neverjeten igralec pokra. Na turnirskih dobitkih ima 38 milijonov dolarjev.

Njegov prijatelj ga je prosil, naj se pogovori s skupino trgovcev z opcijami o načinu, kako lahko poker obvesti, kako mislite na tveganje. To ni bilo tako noro, da so Erica to prosili, ker je bil Eric v drugem življenju pravzaprav trgovec z opcijami, zato je vedel, da to življenje naredi srečno zame, Eric resnično sovraži kakršno koli javno nastopanje, zato je priporočil ... Rekel je: 'Nočem tega storiti, ampak zakaj ne vprašaš Annie Duke, da to stori? Prosila je, da običajno poučuje na fakulteti, in mislim, da bi bila morda bolj primerna za to, «

Dobil sem klic in to je bil prvi pogovor, ki sem ga kdaj imel, kjer sem resnično moral na čisto jasen način razmišljati o teh vprašanjih, kako sprejeti boljše odločitve? Kako negotovost resnično uniči sistem? Kako ugotoviti, na kakšno prihodnost naj bi stavili, in pomisliti, kako to dejansko sporočite drugi osebi, kar je povsem drugačen problem kot dejansko izvajanje teh veščin za mizo?

Pravzaprav je res zanimivo poskušati ugotoviti, kako naj te stvari, ki jih počnem za mizo, sporočam na način, ki bi ga potem lahko razumel drug človek in se od njega dejansko učil in se lahko usmrtil? Ta ideja, kako jo poučujete, resnično pomaga razjasniti vaše lastne misli.

To je bilo leta 2002 in pravim, da v mojem življenju obstajajo trenutki, ko imam te aha trenutke in bi rekel, da je bil eden izmed njih zagotovo takrat, ko sem se usedel za poker mizo in začel igrati, kjer je bil to velik aha trenutek za 'O, moj bog, to je res tak problem, ki ga imam rad,' in zdi se, da je res zanimiva in praktična uporaba stvari, ki sem jih študirala v kognitivni psihologiji in vau, tako zabavno. Resnično sem globoko v svoji duši začutil, da to želim početi.

Mislim, da ko sem se pogovarjal, je bil to še en trenutek, ko sem se spomnil veselja, ki sem ga čutil pri poučevanju, zato sem si želel še več. Bilo je: 'Vau, tako kul je, ko si vstajaš in govoriš, ker je res pogovor.' Poskušate imeti pravi pogovor z občinstvom in vidite, na kaj se občinstvo odziva. Pojasnjuje, da je vaša misel. Spremeni vaše razmišljanje o svetu. Na najlepši način si premisli in potem se pogovoriš z ljudmi. Všeč mi je.

Kakorkoli že, od tistega upravitelja hedge sklada me je dejansko začel priporočati drugim, zato sem v naslednjih dveh letih dobil ta občasna priporočila, da bi se pogovarjal o teh temah, nato pa sem približno dve leti rekel: 'Veste kaj ? Zelo mi je všeč, ko me ljudje občasno pokličejo. Začel bom namerno graditi to podjetje. '

Rekel bi, da sem ga namerno začel graditi okoli leta 2004 verjetno in od tam dejansko ustvaril zelo velik postranski posel, ki sem ga počel, očitno pa ga ni bilo na televiziji. To v resnici ni bilo tisto, po čemer sem bil znan. Ko se je leto 2012 zaokrožilo in sem zapustil poker, sem že imel ta drugi del svojega življenja, ki sem bil v tistem trenutku dejansko večji del svojega življenja in to se je v knjigi razvilo vse tisto, kar sem že počel od leta 2002.

Brett McKay: Prav, torej se v bistvu posvetujete in učite ljudi in podjetja, kako sprejemati boljše odločitve?

Annie Duke: Hmmm-mm (pozitivno)

Brett McKay: Pogosto, ko razmišljamo o odločanju, pogosto prihaja do analogij z igrami in nekateri rečejo: »Oh, življenje je igra šaha in odločitve, ki jih sprejmete, sprejmete eno odločitev, vidite kaj odločitev naslednje osebe je, premakni se in potem tako naprej in tako naprej. ' Trdite pa, da ne, življenje v resnici ni podobno šahu ali odločitve, ki jih v življenju sprejemamo, niso kot igranje šaha. To je bolj kot poker. Zakaj je poker boljši simbol za odločitve v življenju v primerjavi s kakšno drugo igro?

Annie Duke: Ja, v bistvu je težava pri uporabi šaha kot vzorca za odločitve, ki jih sprejemamo v življenju, ta, da je šah zelo omejen problem, kar pomeni, da v njem preprosto ni veliko negotovosti. Sreče je zelo malo in ni skritih informacij v smislu, da lahko vidite vse kose, ki sedijo tik pred vami, zato imam dostop do celotnega vašega položaja. Zdaj obstajajo nekatere stvari, do katerih nimam dostopa, na primer ne vem, katere odprtine ste nedavno preučevali, na primer. Kolikor kosi ležijo, jih vse vidim.

Kar zadeva element sreče, nihče ne vrže kock in potem, če pride devet, vzamem vašega škofa z deske, tako da v tej igri skoraj ni sreče. To pomeni, da gre za povsem drugačen problem kot za večino vrst težav, s katerimi se moramo spoprijeti v življenju. Življenje je veliko bolj podobno pokeru, kjer je veliko skritih informacij, karte so obrnjene navzdol in razmerje med kakovostjo odločitve in načinom, kako se lahko rezultat izide v enem poskusu, je pravzaprav precej ohlapno. Dal vam bom primer, ki je v resnici primer z visoko usposobljenostjo v življenju, kjer lahko resnično vidite, kako je to bolj podobno pokeru kot šahu. Ste že kdaj v življenju tekli skozi rdečo luč?

Brett McKay: Ja, jaz imam.

Annie Duke: Ste to storili že večkrat?

Brett McKay: Ne, bilo je ... Enkrat zagotovo vem, da sem.

Annie Duke: To sem počel že večkrat.

Brett McKay: Bilo je, ko sem poskušal premagati rumeno luč in sem speljal rdečo luč.

Annie Duke: Prav, ali si predstavljam, da so bili časi, ko niste videli, da se je obarval rdeče, ali pa nikoli niste storili treh zjutraj in luč traja večno in iščete in vidite, da nihče drug prihaja …

Brett McKay: Jaz sem takšna ovca, da tega nisem storila. Kot da spoštujem zakon, ja.

Annie Duke: Vau, v redu, tudi jaz nisem. Imam prijatelje, ki so to storili.

Brett McKay: Prav, poznam ljudi, ki so to storili, ja.

Annie Duke: Ja, torej, ko ste slučajno zagnali to rdečo luč, vas je policaj povlekel in vam dal vozovnico?

Brett McKay: Ne.

Annie Duke: Ne, to je zanimivo. Ste se znašli v nesreči?

Brett McKay: Nisem.

Annie Duke: Ne, dobro si prebral rdečo luč, kajne?

Brett McKay: Da.

Annie Duke: Ali ni to zanimivo? Tudi meni se, mimogrede, še nikoli ni zgodilo, da bi se mi kaj zgodilo, ko sem šel skozi rdečo luč. Tukaj je moje vprašanje za vas. Le redke rezultate sem imel le pri rdečih lučeh. Mislite, da je zaradi tega vožnja z rdečimi lučmi dobra odločitev?

Brett McKay: No, rekel bom ne.

Annie Duke: Pravzaprav kljub temu, da sem imel nekaj dobrih rezultatov, dejansko ne poskušam ... Nikoli ne poskušam preiti rdeče luči, zato tega niti ne storim ob dveh zjutraj. To sem samo uporabil kot primer, a če slučajno preletim rdečo luč, je to na splošno naključno in redko.

Tukaj je težava v tem, da v igri, kot je šah, ker te težave s skritimi informacijami ni in ima sreča tako majhen vpliv na izid katere koli igre, kot da bi, če bi preganjali rdečo luč, dobili vsaj vstopnico vsakič, ker v šahu, če se slabo odločim, če naredim slabe poteze, bo to izgubilo igro, ob predpostavki, da so moje odločitve slabše od vaših, kajne?

Zdaj v pokeru to ni res. Pri pokeru bi se lahko v primerjavi z vami odločil strašno. Lahko bi igrali poker in bi lahko sprejel vsako svojo odločitev, ki bi bila slabša od vaše, in še vedno lahko dobim igro. To se v šahu ne more zgoditi. Če se v šahu odločim slabše kot vi, bom izgubil. To je resnično res.

To pomeni, da ko gledamo, kako naj bi oblikovali način razmišljanja o odločitvah, moramo upoštevati, da je v življenju veliko in veliko skritih informacij. Veliko stvari ne moremo videti. Veliko informacij imamo, ki jih nimamo. Ne moremo videti položaja druge osebe. Svojega stališča ne moremo videti zelo pogosto in vemo, da ne glede na to, kakšno odločitev sprejmemo, obstaja veliko možnih prihodnosti, nekaj dobrih, nekaj slabih, nekaj z večjo verjetnostjo, nekatere z manjšo verjetnostjo, vendar ne moremo vem, kako se bo izšlo.

Povzroča to posebno težavo, to je, da če vemo, kakšen je rezultat odločitve, ki se zgodi v življenju, ne moremo nujno delati nazaj, kakšna je kakovost odločitve, ki temelji na tem enem izidu. Lahko, če imamo 10.000 rezultatov, ne pa, če ga imamo. Medtem ko je v šahu to razmeroma razumna strategija.

Če mi v šahu rečete: 'Hej, izgubil sem igro,' potem vem, da vaša kakovost odločitve v tej igri verjetno ni bila dobra, zagotovo ne v primerjavi z nasprotnikom. Lahko naredim to povezavo. Toda v pokeru, če mi rečete: 'Hej, izgubil sem roko,' dejansko ne vem prav veliko o kvaliteti vaše odločitve in to velja za večino odločitev v življenju. Če vam rečem: 'Hej, varno sem prišel skozi luč,' to ne pomeni nujno, da sem spoštoval vsa cestna pravila. To bi lahko storil čisto dobro, ne da bi to storil.

Brett McKay: Gotcha, izpostavil si zanimivo točko, ugotavljaš, da v življenju večina odločitev, ki jih sprejemamo, vključuje srečo, toda v Ameriki bi rekel, da mislim, da obstaja ideja, da 'No, ne verjamem v srečo , 'Ali' Naredim si srečo, 'in ljudje mislijo, da se lahko samo zaženejo do uspeha in nato preberejo:' No, poglej tega tipa. Začelo se je iz nič in končalo na vrhu, ker je bilo to samo trdo delo in si je sam ustvaril srečo. ' Hočete reči, da je to napačen način pogleda na svet?

Annie Duke: Mislim, da to ni napačen način pogleda na svet. Mislim, da gre za napačen način razumevanja sreče. Naj pojasnim, kaj s tem mislim.

Brett McKay: Seveda.

Annie Duke: Verjetnost, da boste dosegli dobre rezultate, lahko izboljšate z izboljšanjem odločanja, vendar to ni lastna sreča. To povečuje možnosti, da boste imeli dober rezultat. Ne morete jamčiti, da se bodo stvari dobro iztekle in čeprav ste se morda odločili, da so povečali verjetnost, da boste dosegli dober rezultat, tega ne morete zagotoviti. Sreče ne morete spremeniti. To je ideja, da postopoma povečujete možnosti, da vam gre dobro, in da upajo, da se te stvari sčasoma poigrajo.

Če sem nekdo, ki sprejema odločitve, kjer bom imel res dober izid 55% časa, vi pa se odločate, kjer boste imeli res dobre rezultate 62% časa, bi bil raje ti. Toda niste imeli sreče, sprejeli ste boljše odločitve, ki nato povečajo verjetnost, da se bodo zgodile dobre stvari, vendar nobeden od nas nima nobenega nadzora nad tem. Ko se enkrat odločimo in se potrudimo za določen nabor prihodnosti, od katerih ima vsaka nekakšno podverjetnost, nimamo nadzora nad tem.

Lahko imam kovanec, ki bo 50% časa obračal glave in 50% časa, in to lahko vem in vem, kakšna je natančna verjetnost, kar pa ne pomeni, da vem, ali vem, da se bo obrnil glavo na naslednji flip in takšno je življenje. Mislim, da ko ljudje rečejo: 'Naredim si srečo,' se obnašajo, kot da nekako bolj kot jaz vem, da bo to pristalo, in mislim, da to ni res.

Mislim, da s takšnim realističnim pogledom na dejstvo, da lahko le povečamo verjetnost. Dalje od tega ne moremo storiti ničesar. Nikoli nimamo nadzora nad srečo. Mislim, da iz tega izhaja veliko zares dobrih stvari, ker mislim, da vas to spodbuja k boljšemu sprejemanju odločitev, in mislim, da je drugo, kar počne, to, da ustvarja veliko več sočutja na svetu, ker je ena od stvari, ki Mislim, da izhaja iz te ideje, 'No, sami si ustvarite srečo,' je, da če imajo ljudje slab rezultat, obstaja ta ideja: 'No, če bi se samo bolj potrudili, bi se vam izšlo , «In to veliko bolj lastništvo lastnih uspehov, kot je morda nujno, je smiselno za vas. Mislim, da sta nas obe stvari dejansko resnično prizadeli.

Ena od stvari, o katerih govorijo, je seveda pristranskost preživelih in mislim, da vaša ideja o sreči resnično prispeva k pristranskosti preživelih. Naravnanost preživelih je, da ko beremo študije primerov, beremo knjige ljudi, ki vam razkrivajo svoje skrivnosti, kako postati bogat, berete ljudi, ki jim je uspelo. Nihče ne kupuje skrivnosti bogatenja knjige od nekoga, ki ni uspel, toda ta oseba bi dejansko lahko imela boljšo strategijo od tiste, ki je uspela.

Mislim, da je dobro mesto za ogled, to je pogled na 'Outliers', knjigo Malcolma Gladwella. 'Outliers', ker resnično govori o času. Da je veliko stvari, povezanih s časom. Če pogledate vse ljudi, ki so si bogastvo ustvarili v računalnikih, so bili vsi rojeni približno istočasno. Ljudje, ki so v času Velike depresije prišli s fakultete, jim ni šlo tako dobro, morda pa so imeli odlične strategije in so bili veliki odločevalci, obstajajo stvari, ki niso bile pod njihovim nadzorom. Mislim, da je to samo bolj racionalen način pogleda na svet in mislim, da se zaradi tega bolj osredotočate na postopek odločanja in postanete veliko manj usmerjeni v rezultate.

Brett McKay: To mi je zelo všeč in tudi sočutje do sebe. Če vam ne gre vse od sebe, morda počnete vse, kar bi morali, sprejemate pravilne odločitve, vendar je nekaj dejavnika, ki je zunaj vašega nadzora, na primer, da se ne bi smeli počutiti tako dolgega do sebe.

Annie Duke: Ja, vedno rad rečem, da bi verjetno morali porabiti manj časa za premagovanje sebe, hkrati pa tudi manj časa, da se tako močno trepljamo po ramenih. Mislim, da to ustvarja veliko bolj gladko obstoj in mislim, da ustvari veliko sočutja do sebe, in mislim, da ko to storite, ustvarite tudi veliko več sočutja do drugih ljudi. Mislim, da ste bolj srečni, ko to lahko storite, ko vidite, da so drugi ljudje morda imeli slabe rezultate, in to ne pomeni nujno, da so bili tisti, ki so slabo sprejemali odločitve ali da so si to zaslužili to. Mislim, da je tudi to res težko živeti, zato sem naokoli za sočutje.

Brett McKay: Ja, vsekakor, tukaj je vprašanje. Če rezultati ali odločitve temeljijo na kakovosti naših odločitev ali spretnosti in potem obstaja sreča, kako ugotoviti, ali so bili vaši rezultati posledica predvsem spretnosti ali sreče? Sliši se, kot da tega ne bi mogli ugotoviti samo ob enem primeru. Sliši se, kot da bi potrebovali več primerov, tako da bi lahko sčasoma to odpravili.

Annie Duke: Ja, mislim, da bo to malo nerazumljivo. V večini stvari v življenju nimamo dovolj podatkov, da bi lahko dobili dovolj velik nabor rezultatov, da bi lahko povedali veliko. Nekakšna težava je v tem, da običajno dobite nekaj preobratov. Ne boste dobili 10.000, torej, kako potem ugotoviti, kako je videti kovanec, če nimate zelo veliko rezultatov in se zdi, da je to res velik problem? Rekel bi le, da je skrivnost tega, da poskušamo ugotoviti, dejansko čim bolj ločiti rezultate od odločitev.

Vprašanje je v tem. Da obstajajo skrite informacije in da ne vemo, česa ne vemo. Informacije, ki jih imamo, obdelujemo na zelo natančne načine, nato pa pride do mešanice sreča, zato je vse zelo nepregledno, kar zadeva kakovost odločitve, je težko. Kar resnično, resnično otežuje, je, ko je rezultat že znan. Potem postane skoraj nemogoče, ker je teža rezultata…

V bistvu recimo temu, da kognitivna velikost rezultata zasenči vse ostalo in kot da lahko vidimo samo rezultat in s tem skušamo prilagoditi postopek odločanja. V resnici si želimo čim bolj analizirati svoje odločitve brez rezultatov. Naj vam dam primer, upam, da bo to nekoliko bolj jasno. Knjigo sem pravzaprav odprl s tem primerom.

Leto je 2015 in Seattle Seahawks so na 1-metrski liniji New England Patriotsa in to je Super Bowl in veste, da je Super Bowl, ker so New England Patriots tam tako očitno, da mora biti Super Bowl, ker ' vedno tam notri. Kakorkoli že, Seattle Seahawks so na 1 jardu, ostalo je 26 sekund. Druga je dol. Imajo en timeout in za New England Patriots so padli za štiri.

Zdaj se ljudje verjetno spomnijo, kaj se zgodi naprej. Pete Carroll zahteva podajo. Russell Wilson je poslal žogo in v končnem območju jo je prestregel Malcolm Butler in tekma je končana. Seveda so vsi pričakovali, da bo žogo poslal Marshawnu Lynchu. Zdaj imamo izid, to je prestrezanje, izguba igre.

Kar se je zgodilo naslednji dan, je bilo res spektakularno in pravzaprav tudi med igro. Slišite, kako Chris Collinsworth to kliče, žogo pa prestrežejo in se resnično spusti na Petea Carrolla. Sploh ne more verjeti, da je bil to klic. Potem pa se naslednji dan zdi, da se naslovi nekako prepirajo, ali je bil to najslabši klic v zgodovini Super Bowla ali najslabši klic v zgodovini nogometa.

Zanimivo je bilo, da ni bilo veliko: 'Oh, no, mogoče je bila odločitev kar dobra, a so imeli pač srečo in prestregli.' Bilo ga je malo, zato je na Slateju pisal pisec, ki je to argumentiral, prav tako Benjamin Morris na FiveThirtyEight. Kasneje, nekaj let kasneje, je Bill Belichick celo trdil, da je šlo v resnici za precej dobro igro, vendar tega ni nihče pomislil.

Še danes res nihče tega ne misli in ko vstanem pred občinstvo in pokažem posnetek te predstave, tudi potem, ko razložim nekaj takšnih razlogov, v katere se lahko poglobimo, če želite, ne vem, če želite se poglobiti v obrazložitev, toda tudi potem, ko se poglobim v razloge, se ljudje še vedno prepirajo z mano glede tega.

Glavna stvar, ki jo je zares pomembno vedeti o tem igralnem klicu, je ta, da je možnost prestrezanja le med 1% in 2%, torej je majhna, zato je pri prestrezanju prišlo do zelo nesrečnega rezultata. Kot rezultat te igre podaj se je zgodila zelo, zelo majhna verjetnost prihodnosti, ki so v zameno dobili 1% ali 2% stopnje prestrezanja, ki bi jo morda plačevali, vendar je res nizka.

Zdaj, ko boste vedeli, kako nizka je ta stopnja prestrezanja, bi človek pomislil, da bi ideja, da gre za najslabšo igro in klic v zgodovini Super Bowla, morda izginila, ker veste, da je očitno ogromno sreče na tak način , ampak ne. Razlog za to ni, ker poznate izid.

Dovolite mi, da izvedem miselni eksperiment z vami, da bomo lahko videli, kako poznavanje izida resnično uniči našo sposobnost analiziranja teh stvari. Predstavljajmo si, da je ostalo še 26 sekund, ekipa pa je na 1 jardu, Pete Carroll pa pokliče podajo in je v končnem območju ujet za touchdown, Patriots pa ne doseže zadetka v toliko sekundah, ko jim je ostalo, in Seahawks je zmagal v igri. Kako bi po vašem mnenju izgledali naslovi naslednji dan?

Brett McKay: Gutsy klic, največji klic doslej, neverjetno.

Annie Duke: Prav in nekako vemo, kaj če ste letos gledali Super Bowl, kakšni so bili naslovi o Dougu Pedersonu in Philly Specialu?

Brett McKay: Ja, ja, vse to je bilo, ja.

Annie Duke: Prav, bil je briljanten, zato poskusimo z obratnim miselnim eksperimentom, saj ne pozabite, vsi so pričakovali, da bodo šli tja, zato je Philly konec druge četrtine in četrta in ena zadnja igra četrtletju. Vsi pričakujejo, da bodo šli na terenski gol. Naredijo to noro Philly Special situacijo, ko Nick Foles, branilec, uspe ujeti predložek v končni coni. Predstavljajte si, da je bila ta podaja prestrežena in da je Philly nadaljeval z izgubo igre? Kaj mislite, kaj bi ljudje rekli o tem igralskem klicu, da niso šli na gol?

Brett McKay: Najslabši klic doslej, ne bi smel.

Annie Duke: Prav, v redu, ko me vprašate, kako naj ugotovimo, kaj je zaradi sreče in kaj zaradi spretnosti, to pa je spet protislovno, prvi korak je, da se izolirate od rezultata odločitve kolikor je le mogoče, ker na koncu vse popači. To je kot velika gravitacija na vaši analizi odločitev, kajne? Kot da bi nataknili žaluzije. Ne morete videti mimo tega.

To lahko storite na dva načina. Eno je čim več, odločitev res analizirajte vnaprej do izida. Lahko si predstavljate, na primer, če se ukvarjate s strateškim načrtovanjem, da bi ta strateški načrt resnično resnično premislili. Predstavljajte si, kakšni so možni izidi, vsi možni izidi, jim dodelite verjetnosti, pripravite akcijske načrte za poskušanje povečanja verjetnosti dobrih izidov in zmanjšanja verjetnosti slabih izidov ter ga spomnite.

Postavite ga na belo tablo, posnemite sliko, jo dajte naokoli, jo pripnite na karkoli, poskrbite, da jo imate, tako da jo bodo lahko vsi videli, da boste lahko, ko prestrežete prelaz, to pogledali in rekli: “ Poglejte, to smo upoštevali. Tam je 1%, «tako da že vnaprej veste, da je tam. To je ena stvar, ki jo lahko storite, je, da čim več naredite pred izidom.

Toda včasih se je rezultat že zgodil in v tem primeru poiščite ljudi, ki so bili v karanteni, ki ne poznajo izida, in se z njimi pogovorite, kot da gre za povsem novo odločitev, in jim ne povejte, kaj rezultat je. Samo pogovarjajte se z njimi, kot da se pogovarjate z njimi o povsem novi odločitvi in ​​to bo res prvi korak v smislu, da se poglobite v to, kaj je dobra odločitev, kaj ne, kaj ima skupnega s srečo, kaj ne t, kje lahko spremenimo postopek odločanja, katere informacije bi lahko iskali, morda pa jih nismo vedeli, in začeli bolj vstopati v usposobljeni del igre in ne biti tako zasenčeni v sreči.

Brett McKay: Razumem, zato se ločite, izogibajte se rezultatom. Mislim, da temu pravijo v pokerju, kjer samo pogledate rezultate.

Annie Duke: Prav, tako in najboljši način, da se izognemo rezultatu, je, da ne poznamo rezultata. To je res dober način, da se izognemo rezultatu. Če ne vem rezultata, mi je zelo težko biti rezultat.

Brett McKay: Omenili ste zanimivo točko. Ko poskušate ugotoviti, ali je vaš postopek odločanja dober, dober, ena od stvari, ki jih predlagate, je določiti verjetnosti različnih rezultatov. Kolikor razumem, so ljudje resnično slabi. Pri tem smo popolnoma grozni, kako naj torej dodelite verjetnosti stvarem, ki jih ne poznate. V bistvu poskušam razmišljati o življenjski odločitvi, kot je: 'Naj grem na to fakulteto?' Dogaja se veliko neznanih dejavnikov, kako torej temu določite verjetnosti.

Annie Duke: Prvi korak je nehanje skrbeti, ali imate pravi odgovor. Zdi se mi, da veliko ljudi ne želi stvarim pripisovati verjetnosti, ker se bojijo, da bodo to narobe razumeli. Rad razmišljam o tem iz okvira, da je edini način, da se zmoti, da ne poskusim, ker je stvar v tem. Strinjajmo se, da če izberete določeno fakulteto, verjetnost, da vam bo ta fakulteta všeč, ni 0% ali 100%. Se vam zdi to pošteno, da to trdim?

Brett McKay: Ja, to se mi zdi pošteno, ja, mislim.

Annie Duke: V redu, torej, če ni 0% ali 100%, je vsekakor nekaj verjetnosti vmes, zato vzemite najboljše ugibanje, ker je vaše najboljše ugibanje boljše od privzetega, saj lahko privzeto uporabimo samo dva načina. Privzeto je, da se obnašate, kot da ste stoodstotno prepričani, da bo super, ali 0%, ali pa kot: 'No, všeč mi bo ali ne.' Nisem prepričan, kaj je to? Mogoče mislite, da je vse skupaj 50/50 ali kaj podobnega?

Dejstvo je, da to ni nobena od teh stvari. Obstaja verjetnost, da vam bo všeč. Vemo, da ni 0% ali 100%, zato samo zabodite. Poskusite priti nekam na sredino, ker je to boljše kot nič. Bolje je kot, da tega sploh ne poskušate. Tudi če gre za razpon, tudi če rečete: »To mi je res težko. Res ne vem. Dejavnikov je le veliko, tako da sem med 30% in 70% časa. Mislim, da mi bo ta kolidž všeč. ' To je še vedno bolje. Ti si ga zožil. Delate bolje od 0% ali 100%.

To je prva stvar, ne bojte se poskusiti, kajti zgodi se to, da med poskusom prihaja do res čudovitih stvari, če zabodite to. Prvo je, da ste motivirani, da ugotovite, kako se v tem izboljšati. To je prva stvar, tako da resnično razmišljate o tem, kako se vaše življenje odvija, kako moje izkušnje obveščajo, kako razmišljam o teh verjetnostih, tako da lahko začnete zožiti te obsege. Zdaj imate motivacijo, da se poskušate izboljšati.

Številka dve - postanete super, super lačni informacij, ker, da bi zožil te verjetnosti, očitno je več informacij, ki jih imam, boljše mi je. Če razmišljate o odločitvi na fakulteti, imate veliko večjo verjetnost, da boste šli skozi: »Kakšne so moje vrednote? Katere stvari so mi všeč? Naj poskusim narediti nekakšen urejen seznam od najpomembnejših do manj pomembnih stvari, za katere menim, da jih je resnično pomembno imeti na fakulteti, nato pa mi dovolite, da resnično raziskujem fakulteto, «namesto da bi šel samo na obisk in se zgodi, da sončen dan, zato mi je bilo všeč.

Naj dejansko pomislim: »Kje se faks ujema s tem, kaj so moje vrednote,« in bolj verjetno boste govorili z drugimi, ki imajo izkušnje s tem kolidžem. Morda boste dejansko iskali ljudi, ki jim ni všeč šolanje, da bi se poskušali pogovarjati z njimi, kar običajno ne bi storili, ker zdaj resnično poskušate dojeti občutek: 'Kako naj pridem do najboljše ugibanje, najboljši zabod v to, koliko mi bo všeč? ' Tako postanete lačni informacij.

Tretja stvar, ki se mi zdi res dobra, je ta, da ko se začneš izražati na ta način, povabiš druge ljudi, da ti povedo, kaj vedo, kakšno mnenje imajo o tem. Zakaj mislijo, da je treba vašo perspektivo umeriti? Informacije, ki bi jih morda imeli in jih sicer ne bi delili z vami?

Razmislite o tem na tak način, če ste všeč: »Želim iti na ta kolidž. Prepričan sem 100%. Tu zagotovo želim iti, «in poznate nekoga, ki mu ta faks res ni bil všeč, mi tega verjetno ne boste povedali, ker sem vam že povedal, da sem se odločil. Sem vam že rekel, da sem 100% prepričan. Zakaj bi me radi razžalostili s pripovedovanjem zgodbe o svojem prijatelju, ki jo je res sovražil in po šestih mesecih izpadel? Zdaj ne delite ustreznih informacij, ki bi mi pomagale pri odločitvi.

Ko pa vam rečem: 'Razmišljam o tej fakulteti,' in rečem: 'Ne vem? Mogoče sem 60% prepričan, da mi bo všeč, ”zdaj mi boste povedali vse ljudi, ki jim je všeč in zakaj jim je bilo všeč, in vse ljudi, ki jih niso, ker sem vas povabila v ta postopek na način, ko način, na katerega se izrazim, zagotavlja, da veste, da se ne bom branil glede informacij, ki mi jih dajete. Da ne bom pomislil, da napadate moja prepričanja ali moje stališče. Napovedujem vam, da sem odprtega duha.

Če vemo, da je veliko težav pri odločanju, zaradi česar je drugačen kot šah in bolj podoben pokeru, to, da obstajajo vse te karte z obrazom navzdol. Obstajajo vse te informacije, ki jih nimamo. Obstajajo vse te stvari, za katere ne vem, da jih ne poznate, ker ste imeli drugačne izkušnje kot jaz. Vi imate različne hipoteze in jaz jih imam. O svetu razmišljate drugače kot jaz, zato imate vse te stvari, ki so mi lahko zelo dragocene.

Začeti moram, da te karte zožijo vsebino teh kart, kar pomeni, da moram dobiti čim več informacij. Neznano si moram razkriti čim več, in to lahko storim tako, da vam izrazim tovrstne verjetnostne uganke. To pa mi bo pomagalo izpopolniti ta ugibanja in vas bo med postopkom povabilo, da to opravite z mano, tako da imam zdaj v postopku sodelavce in pomočnike.

Brett McKay: To je čudovito, zato priznavanje svoje negotovosti že od samega začetka omogoča, da dobite več informacij, kar vam omogoča, da izboljšate svojo negotovost in postanete bolj prepričani, povečate verjetnost. To zveni nekako nasprotno.

Annie Duke: Prav, rad bi rekel, poglejte, mislim, da je to velik problem za vodstvo, kot voditelji ekip. Mislim, da veliko ljudi misli: 'No, da bi bili resnično verjetni svoji ekipi, da bi verjeli, da imam pravico, da jih vodim, da moram stvari tako zagotovo izražati.' Ko to storiš, se zgodi nekaj stvari. Eno je, da na koncu dejansko ustvarite različico rezultatov, to je, da ko bodo voditelji izrazili svoje prepričanje, bodo ljudje temu razmišljali na enak način, kot bodo imeli smisel za rezultat. Ustvarili ste drugo vrsto rezultatov, to je, da bodo ljudje začeli razmišljati o tem, kar je vodja navedel kot absolutno resnico, številka ena.

Druga številka - kadar so stvari zagotovo zadrževali, ljudje v sobi veliko, še manj verjetno, da delijo informacije, ki bi lahko bile v nasprotju s kakršnim koli mnenjem, ki je bilo izraženo, in obstajata dva razloga, zakaj tega morda ne bi storili. Eno je, da se jim morda zdi, da se motijo. Če niso stoodstotno prepričani v svoja prepričanja, če so tudi sami negotovi, če mislijo, da bi morali iti drugače, vendar sem pri tem samo 40%, ne bodo spregovorili zaradi strahu, da bo: 'Motiš se' ali 'Neprijeten si. Zakaj se ne strinjate? Motiš se.' Ali pa se bojijo povedati vodji, da se motijo. Bojijo se reči: 'Ne, ne strinjam se s tabo.' Da bodo zaradi tega imeli težave in zato ponavadi držijo jezik za zobmi.

Če vodja stvar dejansko izrazi z nekakšno modulacijo prepričanja, je veliko večja verjetnost, da bodo ljudje spregovorili, ker potem človek nima občutka, da ni timski igralec. Ko je vodja sam rekel: 'Resnično verjamem, da je to najboljša možna pot, ko pomislim na vse stvari, ki bi se lahko zgodile, mislim, da ima to 70-odstotno verjetnost, da bo nekako uspelo v primerjavi z vsemi drugimi načini da bi lahko šle stvari. ' Če že nekaj trdiš, če imaš nekaj prepričanja, da imaš 40%, se ne počutiš več slabo, če se morda ne strinjaš ali nasprotuješ temu, kar je, ker plima ni izrazila, je gotovo.

Brett McKay: Ja, zagotovo sem bil na sestankih, kjer je vodja rekel: 'Evo, kaj mislim,' in nato rekel: 'Kaj vse mislite?' in nihče nič ne reče, ker se seveda ne želite strinjati s tem tipom.

Annie Duke: Da, bi bilo super, če bi vodja začel z: 'Hej, tukaj je težava. Kaj pa vi mislite? ' in držali so jezik za zobmi. To je nekako isto, kako dejansko dobite dober postopek odločanja? No, postavite se v karanteno glede na rezultate. Kako kot vodja dobite najboljša mnenja v sobi, da se izrazijo? Karanteno odvrnite od svojih prepričanj.

Brett McKay: Obužujem to.

Annie Duke: Poveš, kar verjameš nazadnje.

Brett McKay: Ne, to je fantastična medenina, ki jo morajo ljudje začeti izvajati danes. Ena najglobljih stvari, ki sem jih dobil iz te knjige in me je resnično prizadela, je bila, še posebej v današnjem času, ta izjemna polarizacija, ki jo imamo. Eden od načinov, s katerim lahko nekaj moderiramo, je, da svoja mnenja obravnavamo kot stave. Kako lahko to pomaga pri moderiranju našega mnenja?

Annie Duke: No, obstaja veliko mnenj, ki bi jih morda imeli ljudje, še posebej v današnjem času in še posebej, če ga lahko vtipkate v 280 znakov zdaj v približno treh sekundah, ne da bi zares razmišljali o tem. Zdi se, da lahko ljudje popolnoma svobodno izrazijo svoja mnenja, zato preprosto rečejo: 'Vem, da je to res.' Pomislimo, kaj počne okvir razmišljanja o odločitvah kot o stavah. Kaj je stava? Stava je odločitev, ki temelji na vaših prepričanjih o tem, kako mislite, da se bo lahko spremenila prihodnost.

Če sem v restavraciji in se poskušam odločiti, ali želim naročiti piščanca ali ribe, imam prepričanja o tem, kaj mi je všeč v mojih preteklih izkušnjah in kaj vem o restavraciji in kakšne njihove specialitete bi lahko bodi in tako. Moja prepričanja povedo, katera prihodnost se mi zdi boljša. Prihodnost, kjer jem piščanca, ali prihodnost, ko jem ribe, in ko se odločim, stavim na ... Recimo, da sem se odločil naročiti piščanca. Stavim, da bo Annie jedla piščanca bolj srečna kot Annie, ki je jedla ribe. To je stava in takšne so vse odločitve. Odločitve sem preprosto postavil v okvir stav. Ko se odločamo, dejansko stavimo. Preprosto o tem ne razmišljamo eksplicitno.

Kaj bi se zgodilo, če bi o tem začeli razmišljati izrecno? No, pomislimo, kaj se zgodi, ko izraziš svoje mnenje in te nekdo dejansko izzove na stavo. Recimo, da je to na primer pred nekaj tedni in se je borza potopila, potop za 1100 točk in konec tedna objavite: 'Vau, mislim, da bo v ponedeljek borza na 400 točkah,' tako da zdaj Pravkar sem to izrazil z gotovostjo, kajne? Kaj se zgodi, ko mi nekdo reče: 'No, ali želiš staviti na to?' Kaj bi se zgodilo z vami, če bi vam rekel: 'Ali želite na tem mestu staviti na to?'

Brett McKay: Jaz bi rekel: 'Naredil bi nekaj šivanja in hawsa.'

Annie Duke: Prav, umaknili bi se, zakaj bi potem umaknili? Recimo, da sem to storil in rekel: 'Mislim, da se bo to povečalo za 400 točk.' Pravkar sem dal izjavo, kajne? Pravkar sem nekaj izrazil s popolno gotovostjo in če rečete: 'Želite staviti?' zame sem naenkrat všeč: 'No, pravzaprav nisem res mislil, da sem prepričan, da bo šlo za 400 točk. Znal bi veliko. « Zdaj se naenkrat popolnoma umaknem in zakaj se vračam nazaj?

Kajti tisto, kar mi je postavilo vaše vprašanje z besedami: 'Želite staviti?' je opozorjeno, da pri vsaki odločitvi obstaja tveganje. Da, 'ko se odločim, da naročim piščanca v primerjavi z ribo, obstaja tveganje, ker ko naročim piščanca, se odpovem vsem ostalim možnostim, ki jih imam, in v tem primeru vlagam nekaj denarja, časa, sreče , zdravje, užitek, vse vrste omejenih virov pri tej odločitvi o prihodnosti, h kateri sem se zdaj usmeril, zato je tvegano.

Ko rečete: 'Želite staviti?' zame ste me na to opozorili in zdaj se zgodi, da grem skozi ta popis, kjer pomislim: 'No, zakaj res tako mislim? Kakšno je moje splošno znanje o tem, kako poteka borza? Koliko v resnici vem o tem, da sem to pravkar izjavil? Mogoče bi moral najti še kakšno informacijo? Zakaj se lahko motim? ' To je resnično pomembno vprašanje, zaradi katerega se vprašate: 'Zakaj se lahko motim?'

Tu je še ena: »Kaj Brett ve, česar jaz ne vem? Zakaj me izziva na to stavo? ' Zdaj me sili k razmišljanju o vaši perspektivi in ​​razmišljanju o tem, kaj bi lahko vedeli, česar pa jaz ne vem. Moram pomisliti, zakaj bi se prepirali proti meni, ker to resnično izjavljate.

Vse te stvari pravzaprav povzročajo, da veliko preverjam to prepričanje ali napoved, ki sem jo pravkar izjavil s tako gotovostjo. Umakne me in v bistvu premakne v kraj, kjer priznam negotovost v svojih prepričanjih. Priznavam negotovost, ki jo imam pri napovedih o prihodnosti, in to je primeren kraj, saj ne moremo biti prepričani. Naša prepričanja so le redko določena. Naše napovedi o prihodnosti ne morejo biti zanesljive, saj posega sreča in nas tako dejansko postavi na kraj, kjer smo natančneje predstavljeni v svojih prepričanjih. Natančneje predstavljamo predvidevanja, ki bi jih lahko imeli. Zdaj pomislite, kako čudovito bi bilo to za Twitter? Če vam je nekdo, preden ste kaj objavili na Twitterju, rekel: 'No, ali želite staviti na to mnenje?' Mislim, da bi ljudje začeli govoriti: 'No, veste kaj? Razmišljal sem o tem in nekako 60% verjamem v to. '

Brett McKay: Prav, zdaj, ko sem bral, sem rekel: 'To bi bilo v redu, če bi nekdo vtaknil nekakšen Twitter, kjer bi za vsako mnenje, ki ste ga spregovorili, morali dati nekaj dolarjev.' Ne vem, noro idejo sem dobil.

Annie Duke: Mislim, da bi bilo super. Poslušaj, mislim, da bi to moral storiti.

Brett McKay: V redu

Annie Duke: Ustvari aplikacijo-

Brett McKay: Bom.

Annie Duke: Kar je dobesedno, samo ustavi se in reče: 'Bi bili pripravljeni staviti na to prepričanje?'

Brett McKay: Ja.

Annie Duke: In vprašajte koliko? Mislim, da je tukaj res dober primer, ko mislim, da bi bilo javnosti veliko bolje, če bi ljudje razmišljali skozi ta okvir. Novembra 2016 se boste morda spomnili, da smo imeli predsedniške volitve. Mislil sem, da obstaja resnično zanimiva ločnica med ljudmi, ki so gledali na volišča, tako da so ljudje, ki so dejansko delali te ankete, nekako ugotavljali, kakšna drugačna prihodnost bi se lahko zgodila, in strokovnjaki.

Ko gledate informativne oddaje na televiziji in strokovnjaki govorijo, je njihova naloga, da vam z gotovostjo odgovorijo, kajne? Izrazili naj bi svoje določeno mnenje in zagotovo ne bi smeli vafljati. Na žalost mislim, da je strokovnjak, ki je stvari izrazil kot: 'No, nekako sem 60% ...'

Če ste rekli: 'Kakšna je rešitev za streljanje v šoli?' Ali ne bi bilo super, če bi namesto izjave o tem, kakšni so bili, 'No, mislim, da bi ta strategija lahko znašala 20% in bi lahko pomagala stvarem.' Ali ne bi bilo to čudovito? Toda noben strokovnjak tega ne bo nikoli storil.

Zdaj so volitve novembra 2016 in Nate Silver gleda na številke v tednu pred volitvami in zdi se, da poskakuje med približno 70% Clinton - 30% Trump in 60% Clinton - 40% Trump. To je njegova analiza, ker preučuje vse ankete in nekako vodi svojo analizo. Ima model in zato s tem izhaja. To pomeni, da ko gledate po televiziji, strokovnjaki pravijo: 'Hillary Clinton bo zmagala na volitvah.'

Nate Silver se je obnašal bolj kot da ga je nekdo vprašal: 'Ali želiš staviti na to?' ker opazite, je njegovo mnenje precej modulirano, medtem ko strokovnjaki o tem ne razmišljajo. Samo poskušajo vam povedati, kdo bo zmagal, in izjavili so, da je to Clinton. Seveda so ljudje, ki jih resnično slišite, strokovnjaki.

Kaj se zgodi naslednji dan, ko Trump zmaga na volitvah? Vsi so v šoku in kaj govorijo? »Anketiranci se motijo. Napačno so se zmotili. Fant, ti ljudje ne vedo, kaj počnejo s svojimi anketami. ' Tudi leto kasneje še vedno slišite, da ljudje govorijo o: »O, takšno in drugačno glasovanje poteka na takem in drugačnem mestu. Te volitve potekajo na ta način, 'ljudje se bodo še vedno sklicevali na november in rekli bodo:' No, ne verjamem v ankete. Ankete so napačne. '

No, ne, ne da bi bile ankete napačne. Gre za to, da so strokovnjaki z gotovostjo izražali to, kar so jim sporočali podatki z anket. Niso izražali tega, kot da jim nekdo reče: 'Ali želite staviti na to?' Ker tukaj je dogovor. Stavim, če bi nekdo rekel enemu od teh strokovnjakov, ki je izjavil: 'No, Hillary Clinton bo zmagala na teh volitvah,' 'Hej, ali želiš staviti na to?' Stavim, da bi umaknili.

Ker če bi pogledali podatke Nateja Silverja, bi bilo povsem enako vprašanje, kot če bi rekel: »Tukaj imam pištolo in v njej je 10 komor, tri do štiri pa sem jih napolnil z naboji. Bi to radi držali na glavi in ​​pritisnili na sprožilec? ' Predvidevam, da bi rekli: 'No, pravzaprav, naj preoblikujem. Mislim, da Hillary Clinton ne bo zmagala. Mislim, da je naklonjena. Velikokrat bo zmagala, ne pa ves čas, «kar bi bila prava reakcija.

Če bi bilo to sporočeno na tak verjetnostni način in v negotovost na učinkovit način zavihalo javnost, bi bil odziv javnosti naslednji dan veliko boljši, ker bi rekli: 'Oh, no, osvojil bo 40% časa. Mislim, da to ni tako presenetljivo, «in ne bi več zavračali strokovnega znanja volivcev, ker imajo anketiranci res veliko strokovnega znanja. Statistično so precej spretni. Te skupine strokovnjakov ne bi odpustili, ker v resnici ne bi vedeli, kaj počnejo.

Druga stvar, ki se mi zdi zanimiva, je ta, da če bi bilo to sporočeno javnosti, če bi se katere koli volitve javnosti sporočale na tak način, mislim, da bi se javnost lahko veliko bolje odločila, kakšna naj bodo njihova dejanja . Vzemimo za primer situacijo, ko vam ljudje samo govorijo, da bo zmagal vaš najljubši kandidat. Potem se v resnici ne potrudite, da bi kandidat zmagal ali da bo vaš najljubši kandidat zagotovo izgubil. Še enkrat, morda si ne prizadevate tako, da bi želeni kandidat ne izgubil?

Če to izrazite kot 60% -40%, bo to naenkrat spremenilo vrste odločitev, kako težko želite delati na kateri koli strani enačbe? Veliko bolje boste zaznali, kakšne so dejanske verjetnosti. »Ali je res pomembno, da pridem ven in platnem za svojega kandidata? Ali mislim, da bo resnično kaj spremenilo? ' Spremenilo bo tudi vašo strukturo odločanja glede na to, kaj počnete pred volitvami, če o njih razmišljate verjetnostno. Mislim, da je to le dober primer, ko lahko vidite, kako je ne razmišljanje o stvareh konstrukt želje po stavi. Stvari so resnično zamočile. Prepričan sem, da ste to slišali tudi danes, kjer ste slišali ljudi, ki so govorili: 'Oh, ankete so se motile.'

Brett McKay: Ne, to mi je všeč in to počnem že odkar sem prebral tisti majhen vpogled v to, da razmišljam o vaših mnenjih kot o odločitvah, vaše odločitve pa kot o stavah, kar daje verjetnost mojim mnenjem. 'Kako prepričan sem v to svoje mnenje?' Ja, povzroči, da se zaveš: 'Pravzaprav nisem tako prepričan, kot si mislim,' in sili te, kot si rekel, da se malo bolj potrudiš, da dobiš več informacij, da lahko to mnenje izpopolniš več.

Annie Duke: Kajne, zaradi česar odprete Google, kajne?

Brett McKay: Prav, ja in olajša pogovor o polarizirajočih temah. Ljudem lahko rečete: »Nisem 60% na tem. To čutim. ' Odpira ljudi. Ne bodo vas žalili. Svoje mnenje bodo modulirali, ker bodo šli: 'No, ta tip še ni popolnoma odločen. Lahko se pogovorimo. '

Annie Duke: In tudi, mislim, da se jim ne zdi, da napadate to identiteto.

Brett McKay: Prav, ne pravite, da se motite.

Annie Duke: Prav, točno, ja, ne pravite, da se motite, kar se mi zdi ... Mislim, da je to res ključno. V bistvu jim signalizirate: 'Glejte, moje prepričanje se še gradi. V teku je. Mi lahko pomagate pri napredku? Svoje prepričanje bi rad premaknil naprej. Rad bi ga lahko umeril. Želel bi, da bi lahko to pravilno popravil, ker je v teku, ker v resnici ne vem? '

Dejstvo je, da ko razmišljamo o odločitvah, vse naše odločitve temeljijo na prepričanjih, ki jih imamo. Boljše kot so naša prepričanja v smislu, da so naša prepričanja bolj natančna kot prikaz objektivne resnice, boljše bodo naše stave, boljše bodo naše odločitve.

Mislim, da v knjigi rečem: »Oseba, ki zmaga v stavi, ni tista, ki samo z gotovostjo pozna svoje prepričanje in svetovne procese, da bi se prepričala, da so kakršna koli njihova prejšnja prepričanja naša pravica, kar pomeni, da si želim samo biti pravica v nasprotju z resnično, 'ki sta dve različni stvari.

Obstaja razlika med pravim in natančnim. Prav je: 'Verjamem v to in vse je samo zato, da dokažem tisto, kar verjamem.' Ta oseba se bo v stavni situaciji odrezala zelo slabo, ker svojih prepričanj ne gleda kot na gradnjo, zato njihova prepričanja nikoli ne bodo napredovala. Njihova prepričanja ne bodo nikoli umerjena, bolje umerjena glede na tisto, kar je objektivna resnica.

Toda oseba, ki na svoja prepričanja gleda kot na napredovanje in ima za cilj reči: 'Želim svet obdelovati tako, da bo moje prepričanje natančnejše,' bo ta oseba dejansko šla res dobro. Če želite to narediti, naredite tisto, kar ste začeli, to je: 'No, to se mi zdi prav, toda 60% sem na tem,' je najboljši korak, da začnete razmišljati o natančnosti v nasprotju s pravilnostjo.

Brett McKay: Obužujem to. No, Annie, to je bil čudovit pogovor in še toliko več, v kar bi se lahko poglobili. Kam se lahko ljudje odpravijo, če želijo izvedeti več o temi »Razmišljanje o stavah?«

Annie Duke: Seveda, hvala za vprašanje. Očitno lahko kupite mojo knjigo v lokalni knjigarni ali na Amazon, Barnesandnoble.com ali Indy Books. Lahko obiščete AnnieDuke.com, ki je moje spletno mesto, in tam boste našli nekaj stvari. Najprej, če me slučajno želite najeti, me lahko tam najamete. Tudi tam me lahko kontaktirate.

Imam tudi glasilo, ki sem ga pošiljal vsak petek, v katerem so dejansko zajete stvari, ki se dogajajo po svetu, veliko aktualnih dogodkov, veliko stvari, ki so v tem tednu v novicah, in jih gleda skozi objektiv 'Razmišljanje pri stavah.' Tako lahko začnete razumeti, kako lahko koncepte knjige uporabite za stvari, ki se dogajajo po svetu, in če obiščete AnnieDuke.com, lahko najdete arhive glasila, da vidite, ali je to nekaj, kar vam je všeč in če vam je všeč, se lahko naročite tam in vsak petek bo nabiralnike. Najdete me tudi v različnih družabnih omrežjih. Na Twitterju sem precej aktiven, zato lahko obiščete @Annieduke je moj Twitter ročaj. Tam objavljam stvari, ki se mi zdijo zanimive, tako da me lahko najdete na kopici krajev.

Brett McKay: Fantastično, no Annie Duke, najlepša hvala za vaš čas. V veselje mi je bilo.

Annie Duke: No, hvala.

Brett McKay: Moja današnja gostja je bila Annie Duke. Njena knjiga je 'Razmišljanje na stav'. je na voljo na Amazon.com in v knjigarnah povsod. Oglejte si tudi opombe k oddaji na AoM.is/thinkinginbets, kjer najdete povezave do virov, kjer se lahko poglobite v to temo. No, to zaključuje še eno izdajo podcasta The Art of Manliness. Za bolj moške nasvete in nasvete si oglejte spletno stran Umetnost moškosti na naslovu Artofmanliness.com.

Če bi uživali v oddaji, bi bil hvaležen, da si vzamete minuto, da se podate kot jaz na iTunes ali Stitcher. V veliko pomoč je in če ste to že storili, najlepša hvala, razmislite o oddaji oddaje s prijateljem ali družinskim članom, za katerega menite, da bi lahko kaj izkoristil. Kot vedno, hvala za vašo nadaljnjo podporo in do naslednjega, ko vam bo Brett McKay rekel, naj ostanete moški.