Moška porabljivost: navdihujoča ali izkoriščevalska?

{h1}

Od vseh dejavnikov, ki so naredil moškost - biološko bistvo samcev - morda nobena ni tako posledična in podcenjena, kot je ta: maternice so bolj dragocene kot sperma. Moški lahko impregnira več žensk hkrati, maternica pa lahko sprejme le enega otroka (občasno dva ali tri) naenkrat; tako lahko dvanajst žensk in trije moški ponovno naselijo družbo v veliko večji meri kot tri ženske in dvanajst moških.


Zaradi tega so moški bolj potrošni kot ženske.

Moška potratnost - izračun, ki temelji na preživetju, da je življenje moških lažje žrtvovati večjemu cilju - je imela velik učinek pri določanju, kakšno vedenje imamo za moškega in celo na samo strukturo družbe.


Že tisočletja je moška potrošnost v kombinaciji z večjo fizično močjo moči in težnjo po agresiji in prevladi, ki jo poganja testosteron, postavljala moške v vlogo, da se lotijo ​​bolj tveganih dejavnosti, kot sta lov in boj. Ta dinamika verjetno daleč prispeva k razlagi skorajda univerzalnosti patriarhata v zgodovini človeške kulture (in zakaj ta slabi v času blaginje in miru). V najtežjih okoljih, pred vzponom civilizacije, je bila potrebna fizična moč moških za opravljanje umazanega in nevarnega dela, ki je vse ohranjalo pri življenju. Moški so sprejeli njihovo potratnost in storili, kar je bilo treba, v zameno pa so pričakovali vsaj malo več moči in privilegij. Ženske so to ureditev sprejele (bodisi hvaležno ali z nezadovoljstvom, odvisno od njihove perspektive), ker so potrebovale moško zaščito zase in za svoje otroke. Na moško potratnost lahko gledamo celo kot na silo, ki je preprečila, da bi se bolj demokratične vlade spremenile v tiranije; kot piše Carlin Barton v zvezi s starodavnim Rimom so »agresivno in samozavestno poveljujočo voljo bojevitega bojevnika (s svojim potencialom, da poruši vse vezi in ravnovesje v rimski družbi) nadzorovali njegovi izdihujoči žrtveni vidiki; človek, ki se je odkupil za razširitev s trošenjem svojega bitja in zapravljanjem sape življenja. '

In če menite, da je ta ideja moške porabljivosti v naši postmoderni družbi nična, ni treba gledati dlje od oddaje novic po veliki nesreči ali terorističnem napadu. Poročevalec bo neizogibno slovesno priznal, da so 'ženske in otroci med mrtvimi', s čimer bo jasno pokazal, da predstavljajo posebno tragično kategorijo žrtev, medtem ko je pričakovana izguba moških.


Potrošnost moških nadalje pojasnjuje, zakaj je poroka - dolgo na žalost dobaviteljev čistega, pokončnega življenja - povezana z moškostjo. Filozofi in pridigarji so stoletja spodbujali moške, naj vidijo, da kajenje in pitje ne pomeni 'pravega moškega'. Vztrajnost in žilavost argumenta seveda kaže na to, kako močna je povezava! Povezava med moškostjo in poroki temelji na dejstvu, da udeleženec takšnih potencialno škodljivih navad (in celo preprosto nevarnih dejavnosti, kot je vožnja z motorjem) pokaže, da svoje življenje drži poceni in ni zadolžen za njegovo podaljšanje. Tak odnos se vizceralno registrira kot izrazito moški, četudi lahko najdemo intelektualne argumente, zakaj vedenje ni modro in racionalno zdravo.



Seveda moška potratnost pojasnjuje tudi naše pojmovanje višine moškega vrlina. Če držimo svoje življenje tako ohlapno, da smo se pripravljeni soočiti z nevarnostjo, položiti življenje za druge, mnogi menijo in so po njegovem mnenju sam vrh junaške moškosti. Pravzaprav je v preteklosti zrasla cela filozofija, ki praznuje moško potratnost, in odmevi tega neizbrisno ostajajo z nami v sodobni dobi.


Danes bomo preučili to filozofijo in zanimiva, težka vprašanja, ki jih zastavlja, ali je takšno razmišljanje navdihujoče ali izkoriščevalsko.

Filozofija moške razširljivosti

“The moč človeku lastna trdnost, za katero sta dve glavni nalogi: prezir do smrti in prezir do bolečine. Te moramo izvajati, če želimo imeti moč–Ali raje - če želimo viri. ' –Ciceron


Ves čas so se pojavljali argumenti, da je moška potrošnost več kot le posledica biološke slučajnosti in je pravzaprav vredna, da postane višja resnica, življenjska filozofija. Ta filozofija temelji na treh predpostavkah: zavzemanje za trajnost 1) predstavlja najvišjo voljo, 2) prikazuje vrednotenje nečesa nad življenjem in 3) služi kot končni vir moči.

Te predpostavke je najlažje razložiti s perspektivo in primeri iz starodavnega Rima, kulture, v kateri se mešajo klasični kodeks časti s načela stoicizma dvignil filozofijo trajnosti na svojo višino.


Uresničevanje volje

V starem Rimu je moški dosegel moškost - moč - in postal moški - a za - z neomajnim naporom in delovanjem. Kot je zapisala Carlin Barton Rimska čast:

»Moški se je zaradi namerne porabe energije spremenil v moškega. Predvsem pa si je človek želel, da bi ga lahko porabili. Tako kot sonce je človek napajal ogenj svoje časti z lastno snovjo. The veliko srce, moški um, se zapravila v zaničevanju lastnega dragega življenja. '


Človek nima nobenega večjega, bolj nagonskega nagona kot samohranitve. Pripravljenost, da popusti življenje, premagati strah pred smrtjo, je v nasprotju z naravnim vzgibom, da je predstavljala največji dokaz človekove discipline - končni preizkus samoobvladovanja. Kot piše Barton, »je bila zaradi nenaravnosti, umetnosti njegovih dejanj Rimljanom volja za. '

Še naprej praznujemo krepost (upoštevajte, da naša beseda za krepost v resnici izhaja iz latinščine za) pri takem voljnem dejanju; na primer, medtem ko častnim vojakom častimo, da so sprejeli njihovo trajnost, še bolj praznujemo generala, ki se postavi na fronto - prvemu je ukazano, naj se sooči s smrtjo, medtem ko se drugi odloči, da bo postavil v večjo nevarnost kot je potrebno. Bolj ko je objem tveganj in porabljenosti namerna odločitev, močnejša in bolj junaška se dojema.

Vrednotenje nekaj nad življenjem

'Tukaj je duša, ki zaničuje luč življenja in ima čast, na katero ciljate, tako poceni, če je vsa njena cena življenje.' —Virgil

Medtem ko smo navajeni na samo življenje kot na najdragocenejšo dobrino, so moški druge stvari - družino, državo, svobodo, čast - pogosto cenili kot večje. Takrat smrt ni bila najslabša stvar, ki bi lahko doletela človeka - izguba takšnih stvari brez boja je bila. Kot trdi Ciceron, je bolje, da človeka 'vodi sijaj časti' in sprejema nevarnost in tveganje zaradi varnosti in primernosti, kajti 'tisto, kar se zdi najbolj čudovito, je narejeno z velikim in vzvišenim duhom in ob neupoštevanju skrbi smrtnega življenja. '

V Pisma stoika, Seneka daje primer mladeniča, ki bi raje umrl kot izgubil svobodo:

'Zgodba o špartanskem fantu se je ohranila: ujet v ujetništvo, ko je bil še vedno mladič, je ves čas jokal v svojem dorskem narečju: „Ne bom suženj!“ In dal je besedo; prvič mu je bilo naročeno, da opravi hudo in ponižujočo službo - in ukaz je bil, naj ponese lonček - je z možgani udaril ob steno. Tako blizu je svoboda in ali je še kdo suženj? Ali ne bi raje, da bi tako umrl tvoj sin, kot da bi s šibkim popuščanjem dosegel starost? Zakaj ste torej v stiski, ko pa celo fant lahko tako pogumno umre? '

Tako smo navajeni podaljševanja življenja za vsako ceno videti kot največje dobro, da se nam takšna zgodba zdi dokaj tuja, če ne kar moteča. Tako kot tudi ta, o kateri pripoveduje Barton:

»Ko je bilo v četrtem stoletju pr. pukotina, ki se je skrivnostno odprla na forumu, so napovedovalci izjavili, da morajo Rimljani, če želijo, da republika traja večno, žrtvovati največji vir svoje moči. Hrabri mladi bojevnik Marcus Curtius je stopil naprej. Ko je svoje kolege opozoril, da je moč Rima v njem orožje in moč, se je posvetil žrtveni smrti. Popolnoma oborožen in s čudovitim jahanjem na konju je skočil v brezno. Za Rimljane je bila prostovoljna smrt Curtiusa ali Deciusa Musa, če uporabimo Bahtinove besede, 'noseča in porodna smrt.'

Kot Barton aludira, 'namerno zapravljanje samega sebe in svojih sil je bilo oblika radodarnosti' - darilo nekomu ali nečemu, kar ste imeli za večjega od sebe. Ne samo, da bi to osebo ali ideal lahko rešilo neposredno, temveč je izkaz prezira do lastnega življenja povzročil pogum in prepričanje drugih. Če se vrnemo k zgledu generala na fronti, je marsikaterega uvrščenega moškega spodbudil pogled, ko se nadrejeni častnik noče prizanesti in zaleti v ogenj.

Pripravljenost, da se darujemo, pa po naravi ni bila povsem altruistična. Prezir do strahu pred smrtjo je človeka osvobodil, da je resnično sprejel življenje. Kot pravi Seneca, 'Nikoli ni hotel živeti, ki ni hotel umreti.' In če je potrebna smrt, je junaška žrtev zagotovila njegovo nesmrtnost. Po besedah ​​Plavta: »Kdor umre mimo moč kljub temu ne propade. '

Končni vir moči

'Kdor prezira svoje življenje, je gospodar tvojega.' –Seneca

Za Rimljane je bilo predrago držanje življenja šibkost; zaradi tega se je človek bolj verjetno izognil nevarnosti in manj verjetno je dal vse od sebe. V kontekstu bitke se tisti, ki se je oklepal upanja na življenje - upanja, da bo prišel nepoškodovan in / ali ujet v ujetništvo - nikoli ne bi boril tako srdito kot tisti, ki je želel njegovo trajnost. Tako paradoksalno je, da je človek s priložnostnim odnosom do smrti dejansko imel večje možnosti za življenje; 'Pripravljenost žrtvovati tisto, kar je imel najraje na svetu,' piše Barton, 'je bila njegov adut.' Sulla je to izrazil tako: 'Varnejši boste, manj ko se prizanašate.'

Za Rimljana je bil človek, ki bo to naredil najbolj daleč človek, ki ni nič prihranil za pot nazaj.

Razširljivost: navdihujoča ali izkoriščevalska?

Težko je, če se ne počutite vznemirjene zaradi starodavnih maksim. Toda nekateri sodobni možje bi rekli, da nas takšne floskule ne smejo zavajati - da zgolj delujejo tako, da omogočajo in plemenitijo izkoriščanje moških kot 'topovsko meso'.

Lahko je videti, kako smo prišli do tega pojmovanja moške porabljivosti. Od antičnih časov so se vojne še bolj oddaljile od neposredne zaščite doma in ognjišča - lastnega ljudstva -, pa tudi anonimizirale in mehanizirale, tako da je ostalo manj prostora za individualno akcijo in slavo; težko je čutiti, da so imeli moški, pokošeni med prvo svetovno vojno, veliko časti ali da je bil vzrok, za katerega so žrtvovali svoja življenja, vreden svoje cene. Hkrati, ko je samopožrtvovanje izgubilo čast, se je dvignila naša ideja o posameznikovi vrednosti. Ker smo vsako osebo videli kot enkratno posebno in dragoceno, je vsaka smrt, ki se ji je mogoče izogniti, popolnoma tragična in potratna - v večji meri kot takrat, ko so bili posamezniki bolj vključeni v množico moških. Nazadnje se zdi, da je manj odškodnin za žrtvovanje življenja; v egalitarni družbi ni posebnih pooblastil in privilegijev, ki bi spremljali njihovo porabo. Če imajo moški in ženske enake pravice, zakaj bi se moški edini prijavili na osnutek? Zakaj bi moški še naprej opravljali nevarna in umazana dela družbe in še naprej trpeli skoraj vse smrtne žrtve na delovnem mestu?

S tega vidika filozofija porabljivosti preprosto služi kot svetleč furnir za nekaj, kar se je začelo kot biološki imperativ, mehanizem preživetja in je v sodobnosti postalo zastarelo.

Je temu tako ali je res kaj junaškega v tem, da ohlapno držimo življenje? Ali je moška razširljivost zgolj rezultat človekove evolucije ali pa vzporedno kaže na višjo, metafizično resnico - plemenitejši, boljši način izbire življenja, ne glede na biologijo?

Odgovor se resnično nanaša na posameznika in njegov osebni pogled na smisel življenja.

Danes ponavadi cenimo količino življenja kot največje dobro. Skrbno skrbimo za svoje zdravje, preizkušamo različne diete in dodatke v upanju, da bomo podaljšali svoja leta. Pripravljeni smo opraviti kakršne koli zdravstvene posege, celo iztisniti še nekaj mesecev bolečine, ogrožene smrtnosti. Igramo zelo varno - varnostni pasovi, zračne blazine, varnostni sistemi, detektorji dima. Le zelo majhen del prebivalstva se bo ukvarjal s čimer koli, kar se šteje za nevarno ali po nepotrebnem življenjsko nevarno; za večino ljudi celo nekaj, kot je lastništvo motocikla, popolnoma ne pride v poštev in preprosto neumno. Samo v enem kosu želimo doseči zelo, zelo visoko starost in umreti mirno v spanju. Znanstveniki, tako amaterji kot profesionalci, si celo prizadevajo, da bi to neizogibnost 'pozdravili' - upajmo, da bodo lahko dodali še nekaj desetletij človeški življenjski dobi in nas sčasoma naredili nesmrtne.

Obstaja še en način gledanja na življenje - ki je za nas veliko bolj tuj - in to ne glede na njegovo količino, temveč na kakovost. V tem pogledu je preživeti kratek čas v cilju, ki je večji od njega samega, ali preprosto izkusiti blisk slave, navdušenja in / ali pustolovščine, tudi če je rezultat zgodnja smrt -, je vredno več kot več desetletij varnega, a povprečnega obstoja . Kakšna je korist, da si pridobiva leta s štetjem kalorij in gledanjem v obe smeri, če se ves ta čas ne zgodi nič izjemnega ali strašno smiselnega? Kot Seneka poudarjeno vpraša tiste, ki se premikajo po bednem, povprečnem obstoju, pa vendar pravijo, da se bojijo umreti: “Kaj! si zdaj živ? ' Vsekakor je težko ne videti ironije v tem, da si hkrati znanstveniki prizadevajo za podaljšanje smrtnosti, vedno več ljudi doživlja svoje trenutno življenje kot prazno in nesmiselno. Tistim, ki vidijo življenje - z vidika zgolj smrtnosti - kot 'poceni', smo pozabili, kar je trdil general Creighton Abrams, ko je destiliral tisto, kar so imenovali bojevnikov credo: 'V življenju je veliko stvari hujših kot umiranje.'

S tega drugega stališča so odškodnine za nevarno življenje in za to, da vidimo svoje življenje potrošno, vredne tveganja. To perspektivo je dobro povzel kapitan John Alexander Hottell, poveljnik armade 1st Kalvarija v Vietnamu, ki je to pismo poslal svoji ženi, ki naj bi bila odprta v primeru njegove smrti, tik preden je umrl v nesreči helikopterja:


»Pišem si svojo osmrtnico. . . [ker] sem preprosto zadnja avtoriteta lastne smrti.

Oboževal sem vojsko; vzgajalo me je, gojilo in dajalo mi je najbolj zadovoljna leta življenja. Zahvaljujoč njej sem v 26 letih živel celo življenje. Primerno je le, da bi umrl v njegovi službi. Vsi moramo preživeti samo eno smrt in, če ima lahko kakršen koli pomen, jo najde v službi tovarišev.

Pa vendar zanikam, da sem umrl zaradi česar koli - ne svoje države, ne svoje vojske, ne sočloveka, nič od tega. ŽIVEL sem zaradi teh stvari in način, kako sem se odločil, je vključeval zelo resnično možnost, da bom umrl pri izvrševanju svojih nalog. To sem vedel in sprejel, toda moja ljubezen do West Pointa in vojske je bila dovolj velika - in obljuba, da bom nekoč lahko služil vsem idealom, ki so mi s tem kaj pomenili, je bila dovolj velika, da sem lahko sprejel možnost kot del cene, ki jo je treba plačati za vse stvari velike vrednosti. Če ni za kaj vredno umreti - v tem smislu - ni ničesar, za kar bi bilo vredno živeti.

Vojska me je pustila živeti na Japonskem, v Nemčiji in Angliji z izkušnjami v vseh teh krajih, o katerih drugi samo sanjajo. . . . Vzpel sem se na goro Fuji, obiskal ruševine Aten, Efeza in Rima. . . in magistriral na tuji univerzi. Vedela sem, kako je biti poročen z lepo in čudovito žensko in jo imeti rad več kot samozavestno s prepričanjem, da ima rada mene; Poveljeval sem četi in bil oče, duhovnik, svetovalec za dohodnino, spovednik in sodnik 200 možem hkrati; Igral sem univerzitetni nogomet in ragbi, dve leti zapored zmagal na britanskem državnem prvenstvu v potapljanju, boksal za Oxford proti Cambridgeu, le da sem izpadel v prvi rundi. . . . Bil sem študent izmenjave na Nemški vojaški akademiji in sem šel v nemško šolo za vodje skokov. Izvedel sem trideset padalskih skokov z vsega, od balona v Angliji do curka v Fort Bragg. Sem napisal članek za Vojska revijo in sem študiral filozofijo.

Vse te stvari sem doživel, ker sem bil v vojski in ker sem bil vojaški brat. Vojska je moje življenje, to je del tega, kar sem bil, da je to, kar se je zgodilo, logični izid mojega življenja. Nikoli nisem vedel, kaj je to, če bi propadel, nikoli nisem vedel, kaj pomeni biti prestar ali preutrujen, da bi kaj storil. V vojski sem živel polno življenje in to je zahtevalo ceno. To je samo pravično. '


Življenje, smrt in težka vprašanja o moški

Enostavnih odgovorov ni pri izbiri med temi perspektivami in pogledu na prednost ali slabost moške porabljivosti. Veliko težkih vprašanj.

Človek lahko sprejme tveganje za svoje življenje, povezano z določenim prizadevanjem, toda kdaj njegova smrt drugim pomeni preveč? Ali se človek splača iti v vojno, če je sam, ne pa tudi, če je poročen? Kaj če ima otroke? Kako nekdo pretehta neto korist človekove države od njegove smrti glede na ceno lastne družine? Ali se tehtnica nagiba k prvemu le, če vzrok, za katerega se bori, neposredno vpliva na njegove bližnje in / ali je pravičen? Kaj pa, če tvega svoje življenje ne zaradi pravične vojne, ampak zgolj zaradi užitka ob avanturi? Ali je začetek nevarne prostovoljne odprave upravičen samo, če ste samski? Kdaj velikodušnost porabe postane sebičnost?

Ali je bolje, kot je rekel Jack London, 'Biti pepel kot prah'? Je življenje precej lepih spominov in spodobnih izkušenj bolj ali manj dragoceno kot kratek čas, preživet na vrhovih smisla in vznemirjenja, ki mu sledi zgodnja smrt?

Je močna kultura moške trajnosti v preteklosti izkoriščala moške ali jih je več potisnilo v krajše, a bolj smiselno življenje - v izpolnitev njihove genetske usode? Če vrlina moške porabljivosti delno temelji na njeni zahtevi po obvladovanju volje, ali vojaški osnutek potem odpravi to vrlino? Ali ima smisel za moško potrošnost le, če posameznik sam to hoče in se podredi prostovoljni smrti, namesto da bi bila ta potrošnost določena zanj?

Ali je moškost na koncu sploh mogoča, če ni porabljivosti? Če je moški toliko moškosti oblikoval imperativ, da je sprejel tveganje in pocenil življenje, ali je možno živeti moško v dobi brez nevarnosti? Če se neupravičeno bojiš smrti?

Morda je edini odgovor, s katerim se lahko strinjamo, 'ne' na to zadnje vprašanje. Barton pripomni: »Za stare Rimljane je bila meja med življenjem in smrtjo v središču obstoja. Za nas je življenje v središču, smrt pa na obrobju. ' Mogoče se vsi strinjamo, da je večja moškost odvisna od premikanja kraja smrti nekam bližje srcu stvari.

Kako blizu, no, to je odvisno od vas.